Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 21-1981/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 21-1981/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вранчану О.Н. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Вранчану О. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела полиции по г.о. Звенигород Ламонова Э.А. от <данные изъяты> Вранчану О. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 18 июля 2018 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, Вранчану О.Н. подала жалобу, в которой просит их отменить, поскольку ее вина в совершении данного правонарушения не доказана представленными доказательствами. Сослалась на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение Вранчану О.Н., допросив свидетеля Мотузину О.Г., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Вранчану О.Н. привлечена к ответственности за то, что <данные изъяты> в 19 часов 43 минуты, находясь на рабочем месте в магазине "<данные изъяты>" <данные изъяты> АО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <данные изъяты>, в нарушение вышеперечисленных требований закона и правил розничной торговли, осуществила продажу несовершеннолетней Николайчук А.Е., <данные изъяты> рождения, алкогольного напитка - пива "<данные изъяты>", объемом 0,45 литра в количестве 2 банок.
Признавая Вранчану О.Н. виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, должностное лицо и городской суд исходили из доказанности её вины материалами дела, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснениями Вранчану О.Н.; объяснениями Конюхова Д.С., Николайчук А.Е.; копией паспорта Николайчук А.Е; уведомлением об ответственности за продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; лицензией; копией трудового договора.
Между тем, данные выводы городского суда являются преждевременными по следующим основаниям.
Порядок получения объяснений свидетеля установлен статьей 25.6 КоАП РФ, согласно которой он обладает определенными правами и подлежит предупреждению об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и если он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Между тем, как усматривается из материалов дела, объяснения свидетелей Николайчук А.Е. и Конюхова Д.С., полученные на стадии досудебной проверки и положенные судом в основу решения, не содержат сведений о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ.
В суде первой инстанции указанные лица в качестве свидетелей с соблюдением норм КоАП РФ допрошены не были.
При таких обстоятельствах, положив в основу решения приведенные выше доказательства, суд первой инстанции не проверил их на предмет допустимости, а совокупность иных доказательств - на предмет достаточности для принятия по делу решения.
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ в решении суда не указан срок и порядок его обжалования, что, также, является нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение городского суда следует признать вынесенным с существенными процессуальными нарушениями без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, а поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, проверить доводы жалобы и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Вранчану О. Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна. Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
