Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 21-1978/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 21-1978/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "КИ Сервис" по доверенности <ФИО>2, на решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора по Лабинскому и <Адрес...>м по использованию и охране земель - начальником межмуниципального отдела по Лабинскому и <Адрес...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю <ФИО>3 от <Дата ...>, генеральный директор ООО "Ки Сервис" <ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рубля.
Обжалуемым решением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "КИ Сервис" по доверенности <ФИО>2 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В возражениях на жалобу начальник межмуниципального отдела по Лабинскому и <Адрес...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю <ФИО>3 просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что государственным инспектором в Лабинском и <Адрес...>х по использованию и охране земель <ФИО>4 в отношении ООО "КИ Сервис" на основании акта административного обследования от <Дата ...> , проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:1817, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах бывших земель СПК колхоза "Русь", бригада 5, поле II-K р.у.1, севернее Владимирского-2.
В результате проведенного административного обследования было выявлено <Дата ...> и зафиксировано в акте административного обследования от <Дата ...> нарушение должностного лица - генерального директора ООО "КИ Сервис" <ФИО>5 требований ст.42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению или не в соответствии с видом разрешенного использования.
Земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701000:1817, площадью 1293,0 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах бывших земель СПК колхоза "Русь", бригада 5, поле II-K р.у.1, севернее Владимирского-2, часть данного земельного участка используется для добычи ПГС.
Подпунктом 4 п.5 ст.71 Земельного кодекса РФ установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом. В соответствии с п.п.2 п.6 ст.71.1 Земельного кодекса РФ выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Пунктом 3 ст.71.2 Земельного кодекса РФ, п. 119 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от <Дата ...> N П/0240, определено, что в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная и иная ответственность, на основании мотивированного представления принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении, принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия директор ООО "Ки Сервис" <ФИО>5 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление о привлечении директор ООО "Ки Сервис" <ФИО>5 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей городского суда правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях директор ООО "Ки Сервис" <ФИО>5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено директору ООО "Ки Сервис" <ФИО>5 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.8 названного Кодекса.
Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергают установленных обстоятельств и выводов о виновности директора ООО "Ки Сервис" <ФИО>5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы по своей сути аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица административного органа, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
решил:
решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Л. Талинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
