Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 21-1978/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев ходатайство Фомина И.М. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" Яворского А.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>, решения вышестоящего должностного лица - начальника ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" Потапова С.В. от <данные изъяты> и решения Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Фомина И.М.,

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" Яворского А.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> Фомин И.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - начальника ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" Потапова С.В. от <данные изъяты> вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> указанные постановление и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу указанными актами, Фомин И.М. принес жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив ходатайство, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства Фомина И.М. и исходит из следующего.

Из материалов дела (л.д.56, 58) следует, что сам Фомин И.М. ранее участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела (л.д. 38 протокол).

Копия обжалуемого решения суда была направлена Фомину И.М. по почте <данные изъяты> и возвращена отправителю за истечением срока хранения <данные изъяты>, без указания на то, что Фомин И.М. по данному адресу не проживает, что в силу разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" считается надлежащим извещением лица, в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела Фомин И.М. в качестве места своего фактического проживания указывал соответствующий адрес (л.д. 38, протокол), иные сведения о фактическом месте жительства содержатся только в жалобе, поданной в Московский областной суд. Ранее Фомин И.М. таких сведений не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту указанного им места проживания, не интересовался, в связи с чем, судебной корреспонденции не получал.

Таким образом, суд первой инстанции принял все надлежащие меры к направлению копии обжалуемого решения Фомину И.М. по указанному им же адресу проживания.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на данное решение суда подписана и подана Фоминым И.М. только <данные изъяты> (л.д.61, 62), т.е. с пропуском срока обжалования.

При этом, факт получения на руки, под расписку, копии обжалуемого решения суда <данные изъяты> (л.д. 60) и подаче в этот же день жалобы, в данном случае, правового значения не имеет, так как не свидетельствует о подаче жалобы в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы ходатайства Фомина И.М. в обоснование причины пропуска срока о том, что после вынесения обжалуемого решения суда он написал заявление о выдаче копии решения с указанием фактического адреса проживания и электронной почты, однако, копия решения ему не была направлена, являются голословными, поскольку, такого заявления в материалах дела не имеется. Не представил его Фомин И.М. и в суд второй инстанции, такая возможность ему предоставлялась.

Кроме того, указанный довод опровергается неоднократными телефонограммами (л.д. 47, 48) из которых усматривается, что Фомин И.М. подтвердил, что проживает в <данные изъяты> в <данные изъяты>, куда впоследствии ему и была направлена копия решения суда, также он возражал против направления ему копии решения по электронной почте и обещал получить его лично в суда <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как уже было указано выше, обжалуемое постановление суда было получено Фоминым И.М. <данные изъяты>, ранее он участвовал в суде первой инстанции.

При этом, зная о наличии изготовленного решения суда также после <данные изъяты> (первая телефонограмма), <данные изъяты> (вторая телефонограмма), <данные изъяты> (надлежащее вручение копии решения по почте), Фомин И.М. имел реальную возможность для подачи жалобы в установленный законом 10- дневный срок.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении Фомина И.М., имеющего целью отмену обжалуемого судебного решения под любым предлогом.

А, следовательно, по мнению суда второй инстанции, у Фомина И.М. имелась объективная возможность своевременно обжаловать данный судебный акт в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, названные апеллянтом причины пропуска срока на подачу жалобы не могут быть признаны уважительными, при этом, иных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование в ходатайстве не приведено.

Указанные обстоятельства не препятствуют заявителю обжаловать судебный акт в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Фомина И.М. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" Яворского А.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>, решения вышестоящего должностного лица - начальника ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" Потапова С.В. от <данные изъяты> и решения Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Фомина И.М., отказать.

Настоящее дело возвратить в Раменский городской суд <данные изъяты>.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка