Решение Московского областного суда от 11 октября 2018 года №21-1974/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2018 года Дело N 21-1974/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция" Выдрицкого К.С. на решение Клинского городского суда Московской области от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Карповича В. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция" Выдрицкого К.С. от 21 марта 2018 года,
КАРПОВИЧ В. Г., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Клинского городского суда Московской области от 2 августа 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Выдрицкий К.С. его обжаловал, просил отменить, указал, что дело судом неправомерно прекращено за отсутствием события правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте, водителем, влечет наложение административного штрафа на последнего в размере двух тысяч рублей.
Из постановления следует, что Карпович В.Г. привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 08 часов 15 минут в ходе проведения проверки инспекторами ГКУ МО "АПИ", по адресу: <данные изъяты>", в автобусе, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), движущемуся по маршруту <данные изъяты> <данные изъяты>, водитель осуществил невыдачу пассажиру проездного документа (билет-чек).
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Карповича В.Г., оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Карповича В.Г. подлежит отмене, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства ничем объективно не подтверждаются, лицо, которому не был выдан билет, в постановлении не указано.
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Анализируя решение городского суда по жалобе должностного лица органа административной юрисдикции, суд втрой инстанции соглашается с его выводом о том, что в деле отсутствует совокупность доказательств вины Карповича В.Г., отвечающая критерию достаточности. В частности, личность пассажира, которому не был выдан билет, протоколом об административном правонарушении не установлена, в постановлении не указана. Таким образом, вина Карповича В.Г. должным образом не установлена и судом принято правильное решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. Кроме того, постановление не является мотивированным, что указывает на его неполное соответствие требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием к его отмене.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение городского (районного) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако при этом необходимо учитывать, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом, КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение городского (районного) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в том числе, на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение городского (районного) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Довод жалобы должностного лица о том, что дело необоснованно прекращено судом за отсутствием события правонарушения несостоятелен, поскольку производство по делу прекращено судом по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Клинского городского суда Московской области от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Карповича В. Г. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Е.А.Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка