Решение Московского областного суда от 05 октября 2017 года №21-1974/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 21-1974/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> « 5 » октября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области, Костюченкова М.В. на решение Мытищинского городского суда от 16 марта 2017 года об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ СОШ №24 Сеген Е. С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Костюченкова М.В. < данные изъяты> от 11 октября 2016 года
СЕГЕН Е. С., < данные изъяты> года рождения, уроженка < данные изъяты>, проживающая в < данные изъяты>, < данные изъяты>, как должностное лицо, директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №24 имени 9-ой Гвардейской Краснознаменной стрелковой дивизии»,
была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года указанное постановление отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, государственный инспектор труда в Московской области Костюченков М.В. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает решение постановленным с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а именно ошибочным применением двухмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел.
Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобой телефонограммами, участники процесса в судебное заседание не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из постановления органа административной юрисдикции и материалов дела следует, что в период с 06.09.2016г. по 03.10.2016г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношений МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №24 им.9-й Гвардейской Краснознаменной стрелковой дивизии» в связи с обращением Овсянникова Е.С. по вопросам нарушения трудовых прав.
Выявлены нарушения ст.236 Трудового кодекса РФ - компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в связи с незаконным отстранением от работы за период май-июня 2016г. Овсянникову Е.С. не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается расчетными листками за период май-август 2016 года.
По данным обстоятельствам 11 октября 2016 года в отношении директора МБОУ СОШ №24 им.9-й Гвардейской Краснознаменной стрелковой дивизии Сеген Е.С. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст.26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).
Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
Проверяя законность указанного выше постановления должностного лица органа административной юрисдикции по жалобе директора МБОУ СОШ №24 Сеген Е.С., городской суд установил, что оно не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем должным образом не описано событие административного правонарушения; не приведены доказательства, на основании которых государственный инспектор пришел к выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения; оценка доказательствам не дана; не взяты объяснения с лица, привлекаемого к административной ответственности; не взяты объяснения с Овсянникова Е.С. по выявленным фактам. Кроме того, данный состав административного правонарушения предполагает обязательное выяснение таких обстоятельств, как дата отстранения от работы, дата приема на работу педагога после отстранения от работы, срока, в течение которого работнику необходимо было выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в связи с незаконным отстранением от работы, однако, указанные обстоятельства по делу не установлены, доказательств того, что работник Овсянников Е.С. состоял в трудовых отношениях, был отстранен от работы, вновь принят на работу, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного городской суд обоснованно сделал вывод, о том, что при вынесении постановления по делу были допущены существенные процессуальные нарушения Закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, они являются самостоятельным основанием к отмене принятого решения.
Проверяя законность решения городского суда по жалобе государственного инспектора труда, суд второй инстанции также приходит к убеждению, что вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление не в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Учитывая, что ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к трудовому законодательству, а ст.236 Трудового кодекса РФ предусматривает ответственность за задержку выплат, должностному лицу органа административной юрисдикции следовало конкретизировать допущенное виновным лицом нарушение с учетом норм права, регулирующих данный вопрос и установить обстоятельства, связанные с датами отстранения и допуска к работе педагога после отстранения от работы, срока, в течение которого работнику необходимо было выплатить денежную компенсацию и т.д..
.При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным материалам дела и вынесенному постановлению и находит его решение в этой части законным.
При этом, анализируя доводы жалобы должностного лица государственной инспекции труда, суд второй инстанции находит обоснованным его довод о том, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение трудового законодаиельства составляет один год (Федеральный закон от 28.12.2013г. №421-ФЗ), в связи с чем, применение судом первой инстанции при прекращении производства по делу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (с учетом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности), расценивает как ошибочное.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного городским судом нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в городской суд, с целью последующего возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), истек, что исключает возможность возобновления производства по делу и нового рассмотрения дела должностным лицом.
Кроме того, ошибочность данного вывода суда не свидетельствует о незаконности принятого городским судом решения в целом, поскольку основанием к отмене постановления должностного лица существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело (ст.24.1 КоАП РФ), а также несоответствие постановления требовниям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ СОШ №24 Сеген Е. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка