Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 21-1973/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 21-1973/2017
<данные изъяты> 05 октября 2017г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в МО Костюченкова М.В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 16.03.2017г. об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> имени 9-ой Гвардейской Краснознаменной стрелковой дивизии",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора труда Государственной инспекции труда в МО Костюченкова М.В. <данные изъяты>-ОБ/990416/31/15 от 11.10.2016г. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> имени 9-ой Гвардейской Краснознаменной стрелковой дивизии" /МБОУ СОШ <данные изъяты> им.9-й Гвардейской Краснознаменной стрелковой дивизии, Учреждение/, расположенное по адресу: 141018, <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000.00 рублей.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 16.03.2017г. указанное постановление отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, государственный инспектор труда в <данные изъяты> Костюченков М.В. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает решение постановленным с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а именно ошибочным применением двухмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел.
Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобой телефонограммами, участники процесса в судебное заседание не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из постановления органа административной юрисдикции следует, что в период с 06.09.2016г. по 03.10.2016г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношений МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> им.9-й Гвардейской Краснознаменной стрелковой дивизии" в связи с обращением Овсянникова Е.С. по вопросам нарушения трудовых прав, в том числе отстранения от работы и возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудится. Выявлены нарушения ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ - в трудовом договоре между СОШ<данные изъяты> и Овсянниковым Е.С. отсутствует указание на условия труда на рабочем месте, обязательные для включения в трудовой договор. По результатам проверки в отношении МБОУ СОШ <данные изъяты> составлен акт проверки и 03.10.2016г. протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
По данным обстоятельствам 11.10.2016г. должностным лицом вынесено постановление, согласно которого МБОУ СОШ <данные изъяты> им.9-й Гвардейской Краснознаменной стрелковой дивизии привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст.26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).
Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
Проверяя законность постановления по жалобе директора МБОУ СОШ <данные изъяты> Сеген Е.С., городской суд установил, что постановление должностного лица от 11.10.2016г. не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не описано событие административного правонарушения, не перечислены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, оценка доказательствам не дана, не взяты объяснения с лица, привлекаемого к административной ответственности, трудовой договор между СОШ <данные изъяты> и Овсянниковым Е.С. заключен <данные изъяты>, в то время как условия труда на рабочем месте, которые являются обязательными для включения в трудовой договор, внесены в Трудовой кодекс ФЗ от <данные изъяты>, данный факт также не отражен в постановлении должностного лица.
На основании изложенного городским судом обоснованно сделан вывод, что допущены существенные процессуальные нарушения Закона, влекущие отмену состоявшегося постановления, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
Как правильно отметил городской суд, материалы дела, возбужденного Государственной инспекции труда в МО в отношении МБОУ СОШ <данные изъяты> им.9-й Гвардейской Краснознаменной стрелковой дивизии, не в полной мере отвечают требованиям КоАП РФ и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление не в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку должностному лицу следовало установить все необходимые обстоятельства по делу, в том числе и доказательства трудовых отношений работника, условий его труда на рабочем месте с их соответствующей оценкой.
Более того, в соответствии с положениями ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Статьей 25.5 КоАП РФ определено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как указано в тексте процессуальных документов, директором МБОУ СОШ <данные изъяты> им.9-й Гвардейской Краснознаменной стрелковой дивизии является Сеген Е.С. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих её полномочия на участие в проводимых мероприятиях и подписание документов в материалах дела, составленных ГИТ, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с оценкой, данной городским судом представленным материалам дела и вынесенному постановлению и находит его решение обоснованным.
Однако анализируя доводы жалобы о том, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год, суд второй инстанции находит его обоснованным, а применение судом первой инстанции при прекращении производства по делу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (с учетом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности), расценивает как ошибочное.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного городским судом нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в городской суд, с целью последующего возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), истек, что исключает возможность возобновления производства по делу и нового рассмотрения дела должностным лицом.
Кроме того, ошибочность данного вывода суда не свидетельствует о незаконности принятого городским судом решения в целом, поскольку основанием к отмене постановления должностного лица существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело (ст.24.1 КоАП РФ), а также несоответствие постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, обжалуемый должностным лицом судебный акт основан на материалах дела, соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 16.03.2017г. об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> имени 9-ой Гвардейской Краснознаменной стрелковой дивизии" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
