Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 21-197/2021

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев жалобу Ш. на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильевой Д.А. N 18810160210520029526 от 20 мая 2021 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Ш., (дд.мм.гг.) года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильевой Д.А. N 18810160210520029526 от 20 мая 2021 года Ш.М.Ю.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Ш.М.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных и необоснованных.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что он не является собственником транспортного средства <....>", государственный регистрационный знак (****) и в момент регистрации правонарушения он не управлял данным транспортным средством.

В судебное заседание заявитель Ш.М.Ю.. не явился, и поскольку в деле имеется телефонограмма от 24 сентября 2021 года об извещении Ш. посредством телефонной связи на номер его мобильного телефона <....> и судебное извещение, направлявшееся регистрируемым почтовым отправлением 18090240633815 по адресу его места жительства: <****>, возвращённое в Псковский областной суд по истечении срока хранения, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Административным органом - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из дела следует, что 03 мая 2021 года в 11 часов 14 минут по адресу: <****>, водитель транспортного средства "<....>", государственный регистрационный знак (****) (собственник Ш.), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч. при разрешенной скорости 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Декарт", со сроком действия поверки до 05 ноября 2022 года (свидетельство о поверке (****)).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Декарт", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Частью 3 указанной статьи установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано правовое разъяснение о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные доказательства, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Ш. основывается на том, что он не является собственником указанного транспортного средства, поскольку его собственником является Ш.С.М., в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (****) от (дд.мм.гг.), которым данное обстоятельство действительно подтверждается, а также полис ОСАГО (****) от (дд.мм.гг.), в котором указано, что к управлению транспортным средством допущены Ш., (дд.мм.гг.) года рождения, Ш.Д.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, Ш., (дд.мм.гг.) года рождения, Ш., (дд.мм.гг.) года рождения.

С целью проверки доводов настоящей жалобы Псковским областным судом 09 сентября 2021 года сделан запрос в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве об основаниях регистрации транспортного средства - автомобиля "<....>", государственный регистрационный знак (****).

Согласно ответа начальника МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве от (дд.мм.гг.) собственником транспортного средства действительно является Ш.С.М., (дд.мм.гг.) года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается также договором купли-продажи транспортного средства (****) от (дд.мм.гг.), который заключен заявителем Ш., действующим в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына Ш.С.М., (дд.мм.гг.) года рождения, актом приёмки Ш. транспортного средства и заявлением Ш. начальнику отделения по регистрационной работе МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по городу Москве от (дд.мм.гг.) о поставке на регистрационный учёт указанного транспортного средства на имя его несовершеннолетнего сына Ш.С.М., заявлением Ш. об автостраховании гражданской ответственности.

В соответствии с гражданским законодательством несовершеннолетние могут иметь в собственности как недвижимое, так и движимое имущество. Вместе с тем, не вызывает сомнения, что в силу своего малолетнего возраста Ш.С.М. (дд.мм.гг.) года рождения не мог управлять зарегистрированным на его имя транспортным средством, в связи жалоба в этой части является полностью несостоятельной.

Как следует из вышеуказанных доказательств, от имени малолетнего Ш.С.М. транспортным средством владеет, пользуется и распоряжается его отец Ш.

При таких обстоятельствах у должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области на момент вынесения постановления имелись достаточные доказательства того, что владельцем транспортного средства, то есть лицом, фактически обладающим автомобилем и управляющим им в момент совершения правонарушения, является отец несовершеннолетнего собственника - Ш.

Доказательств того, что транспортным средством "<....>", государственный регистрационный знак (****), в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, указанное в полисе ОСАГО, либо того, что к данному моменту автомобиль выбыл из обладания Ш. в результате противоправных действий других лиц, ни судье Псковского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, ни судье Псковского областного суда при рассмотрении настоящей жалобы, представлено не было, и о наличии таких доказательств не заявлено.

На основании изложенного, выводы должностного лица ЦАФАП и судьи Псковского городского суда о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП, являются обоснованными и подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и судьей Псковского городского суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи городского суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильевой Д.А. N 18810160210520029526 от 20 мая 2021 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Ш., оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка