Решение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 21-197/2021

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магаммедова Джамболата Наримановича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги федерального значения от 11 апреля 2021 г. и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 9июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги федерального значения от 11 апреля 2021 г. МагаммедовД.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в размере 500 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 9июня 2021 г. постановление должностного лица от 11 апреля 2021 г. оставлено без изменений, жалоба Магаммедова Д.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Магаммедов Д.Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить. Ссылается, что не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде; указывает, что ему не были разъяснены должностным лицом права и обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении; должностное лицо неправомерно внесло исправления в постановление; в постановлении отсутствуют сведения о маршруте его движения; указывает, что с учетом заводского месторасположения крепления заднего номерного знака происходит его самозагрязнение; наличие прицепа в его тягаче не дает возможность рассмотреть задний номерной знак автомобиля с расстояния 20 метров из-за заводских особенностей крепления прицепа.

Магаммедов Д.Н. в Смоленский областной суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

11 апреля 2021 г. в отношении МагаммедоваД.Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 11 апреля 2021 г. в 22 час. 00 мин. на 165 км автодороги Москва-Минск Гагаринского района Смоленской области Магаммедов Д.Н., в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял автомашиной "Даф", государственный регистрационный знак N, на котором задний регистрационный знак был не читаем.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги федерального значения от 11 апреля 2021 г. МагаммедовД.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Магаммедова Д.Н. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения его жалобы в районном суде, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Аналогичные нормы содержит в себе статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела судебная повестка о рассмотрении 9 июня 2021 г. в 10 час. 00 мин. жалобы Магаммедова Д.Н. в помещении Гагаринского районного суда Смоленской области, направлена заявителю 12 мая 2021 г. и 31мая 2021 г. возвращена в адрес суда, так как не была вручена Магаммедову Д.Н. по обстоятельствам, зависящим от него, что, безусловно, свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.

Вопреки доводам жалобы Магаммедова Д.Н., отсутствие в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении подписи заявителя о разъяснении ему прав, предусмотренных статей 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что такие права ему фактически не разъяснялись. Воспользовавшись своими процессуальными правами Магаммедов Д.Н., при наличии замечаний, отраженных им собственноручно в постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2021г., замечаний либо возражений относительно не разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, Конституции Российской Федерации не высказывал.

Не принимаются как несостоятельные и доводы жалобы Магаммедова Н.Д. о том, что должностное лицо неправомерно внесло исправления в постановление; в постановлении отсутствуют сведения о маршруте его движения; о том, что с учетом заводского месторасположения крепления заднего номерного знака происходит его самозагрязнение и наличие прицепа в его тягаче, не дает возможность рассмотреть задний номерной знак автомобиля с расстояния 20 метров из-за заводских особенностей крепления прицепа, поскольку они основаны на ином толковании норма права и основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда не являются.

В тоже время имеются основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи Гагаринского районного суда Смоленской области по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, в ходе составления протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2021 г., Магаммедовым Н.Д. заявлено письменное ходатайство о предоставлении права на юридическую помощь защитника. Данное ходатайство не было разрешено должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы заявителя данное обстоятельство в нарушение ст.ст.24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ не исследовано судьей районного суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Магаммедовым Н.Д. заявлено отвечающее требованиям ст.24.4 КоАП РФ письменное ходатайство на получение юридической помощи, которое не рассмотрено должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о допущенном нарушении прав заявителя на получение квалифицированной юридической помощи и на участие в деле защитника, чем нарушено процессуальное право Магаммедова Н.Д., предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы заявителя срок давности привлечения Магаммедова Д.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги федерального значения от 11 апреля 2021 г. и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Магаммедова Джамболата Наримановича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения Магаммедова Д.Н. к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка