Решение Кемеровского областного суда от 28 апреля 2021 года №21-197/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 21-197/2021
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шахова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
по жалобе Шахова А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 12 ноября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 января 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180004478071 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 12.11.2020, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.01.2021, Шахов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе Шахов А.А. просит постановление отменить, ссылаясь на отсуствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в копии протокола об административном правонарушении в графе "место и время рассмотрения дела" неточно указана дата 12.11.2020 или 13.11.2020; в деле отсутствует доказательство неисправности рулевого управления транспортного средства, инструментальный контроль должностным лицом не проводился, указанные в протоколе неисправности не зафиксированы, акт осмотра транспортного средства не составлялся; ему не была предоставлена возможность осмотра рулевых тяг.
Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).
В соответствии с п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещается, если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года в 09-40 час. Шахов А.А., двигаясь в нарушении п.2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, по <адрес>, управлял транспортным средством TOYTA DYNA с государственным регистрационным знаком N с технической неисправностью при которой запрещена эксплуатация. Перемещение деталей узлов, не предусмотренных конструкцией, а именно, перемещается передний наконечник на продольной тяге.
Указанные обстоятельства были непосредственно установлены сотрудником ГИБДД при надзоре за безопасностью дорожного движения и подтверждаются протоколом об административном правонарушении 42 АР 250947 от 10.11.2020, протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ 075558 от 10.11.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 232412 от 10.11.2020 и другими материалами дела.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Шахова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шахова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности привлечения Шахова А.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с указанными требованиями судом при рассмотрении жалобы были установлены фактические обстоятельства дела, установлен факт нарушения Шаховым А.А. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, дана оценка имеющимся документам, доводам жалобы Шахова А.А.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и содержит сведения об объективной стороне административного правонарушения, установленного в действиях Шахова А.А., необходимые для рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 4.2.5 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем КТС. Не предусмотренные эксплуатационной документацией изготовителя КТС перемещения и люфты в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускаются.
Не предусмотренное конструкцией перемещение деталей и узлов рулевого управления трактатного средства под управлением Шахова А.А. было установлено инспектором ГИБДД в соответствии ГОСТ 33997-2016, пунктом 5.2.3.4 которого предусмотрено, что люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг проверяют органолептически на неподвижном КТС при неработающем двигателе посредством поворота рулевого колеса от нейтрального положения на 40°...60° в каждую сторону и приложением непосредственно к деталям рулевого привода знакопеременной силы. Для визуальной оценки состояния шарнирных соединений используют стенды для проверки рулевого привода (люфт-детекторы).
Нарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, инспектором технического надзора ГИБДД было установлено непосредственно на месте правонарушения и в соответствии с указанной выше нормой ГОСТ 33997-2016 для его выявления не требовалось использования технических средств измерения.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства, Шахов А.А. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с их содержанием Шахов А.А. имел возможность зафиксировать в нем свои возражения, однако этим правом не воспользовался.
При составлении протокола об административном правонарушении Шахов А.А. на отсутствие неисправностей не ссылался, напротив, из содержания вышеуказанного протокола усматривается, что Шахов А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", где он собственноручно указал "техническую неисправность буду устранять".
Более того, вопреки доводам жалобы, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований Правил Шахов А.А. перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, управлял автомобмлем с заведомо неисправным рулевым управлением, при этом имеющаяся неисправность определялась органолептически, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он не был извещен, поскольку в копии протокола об административном правонарушении в графе "место и время рассмотрения дела" неточно указана дата 12.11.2020 или 13.11.2020 не может повлечь удовлетворение жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 12.11.2020 в 10-00 час., Шахов А.А. был извещен инспектором ГИБДД, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется указание на дату и место рассмотрения дела, зафиксированное инспектором. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе дата рассмотрения материала, в протоколе об административном правонарушении указаны разборчиво и доступны для понимания. Кроме того, с содержанием указанного протокола Шахов А.А. был ознакомлен и получил его копию, удостоверив это своей подписью, никаких замечаний относительно неразборчивости текста протокола не сделал.
Более того, Шахов А.А., будучи осведомленным о том, что в отношении него будет рассмотрено дело об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении.
Также из материалов дела усматривается, что представленное Шаховым А.А. письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку после вынесения постановления о назначении административного наказания.
При этом доказательств направления указанного ходатайства в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку и его получения, до рассмотрения дела, заявителем не представлено.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
В целом, изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом и судом по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.
Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности принятого по делу решения.
Доводам жалобы Шахова А.А., дублирующим доводы его жалобы, представленных в суд первой инстанции, дана надлежащая оценка судьей районного суда.
При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Постановление и решение по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Наказание назначено Шахову А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела и пересмотре вынесенного постановления не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шахова А.А. не усматривается, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление N 18810042180004478071 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 12 ноября 2020 года и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 января 2021 года оставить без изменения, жалобу Шахова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка