Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 21-197/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 21-197/2020
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области",
установил:
постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленским областям Васильевой Л.А. N от (дата), оставленным без изменения решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июня 2020 года, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе защитник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области Жерновенкова Т.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. Указывает, что источником финансирования деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области являются средства федерального бюджета, распорядителем которых учреждение не является, поскольку имеет статус только их получателя.
Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области Жерновенковой Т.В. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, состоит в действии или бездействии, нарушающих требования к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Требования п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязывают хозяйствующих субъектов при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду осуществлять мероприятия в области охраны окружающей среды и обеспечивать экологическую безопасность.
Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым собственники водных объектов и водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ).
Аналогичное положение содержится в ст. 55 Водного кодекса РФ, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
При этом количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.
Как установлено судом, на основании приказа от (дата) Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям N 167-ПР с (дата) по (дата) в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области проведена проверка с целью осуществления надзора за соблюдением обязательных требований в области использования и охраны окружающей среды и водных объектов.
В ходе проверки установлено, что ФКУ ИК-3 УФСИН России Смоленской области осуществляет сброс сточных вод, которые образуются в результате жизнедеятельности колонии, в .... Концентрация вредных веществ такого водосброса в 1,5 - 29 раз превышает предельно допустимую.
(дата) (дата), (дата) в рамках проведения внеплановой выездной проверки специалистом филиала ЦЛАТИ по Смоленской области, пробоотборщиком Головиной Л.В. в присутствии государственных инспекторов Управления и главного инженера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области Васильева Д.В. произведен отбор проб сточных вод выпуска N (смешанный выпуск), природной воды ..., озера отстоя (впадает ....
По результатам произведенного отбора проб, выполненных аккредитованной лабораторией филиала ЦЛАТИ по Смоленской области, в сточных водах выпуска N 1 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области в ... выявлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых сбросов, установленные нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.
В соответствии с протоколом от (дата) N (дата отбора проб (дата) ): по БПКполн - 4,1 раза; взвешенным веществам - 3,0 раза; аммония-иону - 14,8 раз; нитрит-иону - 8,8 раза; фосфат-иону - 10,0 раз; железо - 5,3 раза; Нефтепродуктам - 7,2 раза; цинку - 2,0 раза; марганцу - 31,0 раза; фторид-иону - 2,0 раза; алюминию - 2,1 раз.
В соответствии с протоколом от (дата) N (дата отбора проб (дата) ): по БПКполн - 6,2 раза; взвешенным веществам - 3,0 раза; аммония-иону - 17,8 раз; нитрит-иону - 5,0 раза; фосфат-иону - 9,5 раз; железо - 3,8 раза; нефтепродуктам - 8,0 раза; цинку - 1,5 раза; марганцу - 27,0 раза.
В соответствии с протоколом от (дата) N дата отбора проб (дата) ): по БПКполн - 3,7 раза; взвешенным веществам - 2,8 раза; аммония-иону - 15,2 раз; нитрит-иону - 5,6 раза; фосфат-иону - 9,0 раз; железо - 4,4 раза; нефтепродуктам - 16,8 раза; цинку - 1,5 раза; марганцу - 29,0 раза.
Согласно экспертному заключению от (дата) N по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора филиала ЦЛАТИ по Смоленской области ухудшение качественного состава природной воды ... произошло по следующим показателям:
- протокол от (дата) N (проба N, проба N) взвешенные вещества, аммония-ион, азот-аммонийный, нитрит-ион, азот нитритов, нитрат-ион, азот нитратов, фосфат-ион, фосфор фосфатов, хлорид-ион, сульфат-ион, железо, АСПАВ, нефтепродукты, цинк, фторид-ион;
- протокол от (дата) N (проба N проба N): БПК, взвешенные вещества, аммония-ион, азот-аммонийный, нитрит-ион, азот нитритов, нитрат-ион, азот нитратов, фосфат-ион, фосфор фосфатов, хлорид-ион, железо,
АСПАВ, нефтепродукты, цинк, фторид-ион;
- протокол от (дата) N (проба N, проба N): БПК, аммония-ион, азот-аммонийный, нитрат-ион, азот нитратов, нефтепродукты, цинк, фторид-ион.
Результаты проверки отражены в акте Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям от (дата).
(дата) должностным лицом - государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям Васильевой Л.А. в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям Васильевой Л.А. N от (дата) юридическое лицо ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Выявленные нарушения защитником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области по существу не оспаривались, при этом полагал, что учредждение предприняло все необходимые меры для получения денежных средств, в связи, с чем вины исправительного учреждения в нарушении требований закона нет.
Действия ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области квалифицированы по ч. 14 ст. 8.13 КоАП РФ.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу, что вина юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от (дата) N, протоколами отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от (дата), от (дата) , от (дата) , протоколами испытаний (измерений) от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, актом проверки от (дата) N, протоколом об административном правонарушении от (дата) N, предписанием об устранении выявленных нарушений от (дата) N и иными материалами дела.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, должностным лицом и судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела районный судья проверил все фактические и юридически значимые обстоятельства установленные должностным лицом и подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям юридического лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области достаточных бюджетных средств для устранения нарушений не является безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Согласно уставу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области является некоммерческой организацией, созданной в форме казенного учреждения, финансируемой из средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Преамбулой Федерального закона N 7-ФЗ определено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Поэтому одним из основополагающих принципов водного законодательства, установленных ст. 3 ВК РФ, является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (п. 2).
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Соответственно, предприятия, учреждения и организации, независимо от видов собственности и организационно-правовых форм, обязаны соблюдать правила водопользования и не ссылаться на финансовые затруднения.
При этом событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья сочли, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя жалобы ранее приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылки на организационно-правовую форму учреждения, финансирование из средств федерального бюджета не влекут отмену вынесенных постановлений.
Указанные доводы суду были известны и в обжалуемых постановлениях получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении настоящего дела не усматриваю объективных препятствий для соблюдения Учреждением норм законодательства в сфере природопользования, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Наказание ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" оставить без изменения, а жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
