Решение Тульского областного суда от 25 мая 2020 года №21-197/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 21-197/2020
Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, решение Ленинского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ NN, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 года ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по доверенности Кручинин С.Б. просит отменить постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку оно уже было привлечено к административной ответственности за те же действия, выявленные в результате одной проверки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по доверенности Кручинин С.Б., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, который влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
На основании ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.
Согласно требованиям абз.4 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Частью 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.
В Перечень по характеристикам "Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности". "Проводимые работы": графы "Опасные и вредные вещества и производственные факторы". "Проводимые работы, виды профессиональной Деятельности и категории должностей", в том числе, входят лица, трудовая деятельность которых связана с воздействием локальной или общей вибрации, физическими перегрузками, операторы котельной, лица обслуживающие водопроводные сети, при пониженной температуре воздуха в производственных помещениях.
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ образовано в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 2 марта 2017 года.
В соответствии с п.8 Устава Учреждение имеет филиал ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, который в г.Тула осуществляет свою деятельность через производственный участок ? (г.Тула) ЖЭС N 1 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (по ВДВ).
В ходе проведенной военным прокурором Тульского гарнизона проверки соблюдения ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ законодательства в сфере государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, было выявлено, что по адресу: <адрес> эксплуатируется опасный производственный объект - котельная NN, и работодателем была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей оператор котельной ФИО без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, чем нарушило ст. ст.212, 213 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства нарушения ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ требований законодательства в области охраны труда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением военного прокурора Тульского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу ФИО; письменными объяснениями ФИО; информацией из ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П. Каменева" и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
С учетом изложенных обстоятельств, судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ обоснованной привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.
Совершенное ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнения им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
То есть на момент вынесения постановления главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за нарушение трудового законодательства не истек.
В жалобах, поданных на постановление должностного лица инспекции и судебное решение, вынесенное в порядке его обжалования, защитником неоднократно приводились доводы о том, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения со ссылкой на вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области еще нескольких постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оно признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей по каждому.
Признавая данный довод несостоятельным, судья районного суда обоснованно отметил, что вышеупомянутые постановления, и обжалуемое по настоящему делу постановление вынесены на основании различных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности. Данный вывод судебной инстанции является правильным и подтверждается, в частности, буквальным содержанием названных постановлений должностного лица инспекции.
Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом инспекции в отношении юридического лица нескольких постановлений, выявлены в рамках одной проверки, проведенной военным прокурором Тульского гарнизона, в данной ситуации не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административным правонарушений, ответственности за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В рассматриваемом случае у должностного лица инспекции и у судьи районного суда отсутствовали основаниям полагать, что вменяемые юридическому лицу нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено в ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, и обжалуемым по настоящему делу постановлением, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия).
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для применения положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не установлено.
Административное наказание ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 в соответствии с требованиями статей 3., 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по доверенности Кручинина С.Б. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: .
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка