Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года №21-197/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 21-197/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Шаранове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стовбыра Н.Д. Моховой Т.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года, которым
постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО3 N N... от 26 декабря 2018 года о привлечении члена аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для ... Стовбыра ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО3 N N... от 26 декабря 2018 года член аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для ... Стовбыра Н.Д. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Стовбыра Н.Д. вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО3 N N... от 26 декабря 2018 и с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года защитник Стовбыра Н.Д. Мохова Т.Ю. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить. В обоснование указывает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение по делу, вина в ее действиях отсутствует.
В судебном заседании Стовбыра Н.Д. и ее защитник Мохова Т.Ю. доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Фахрисламова Д.Р. доводы жалобы обоснованными не признала.
Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно ч. 5 ст. 67 вышеуказанного Федерального закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи не допускается.
В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотрена жалоба ООО Торговый дом "..." на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для ГКУ УМТО МЗ РБ при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N....
В соответствии с п. 1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка.
В ходе проверки установлено, что 28 мая 2018 года на сайте www.zakupki.gov.ru опубликована закупка по электронному аукциону N..., где предметом закупки является "Аппарат рентгеновский для проведения интервенционных вмешательств". Начальная (максимальная) цена контракта 89 929 000 рублей.
В п. 24.1 разд. 2 документации указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Исходя из требований аукционной документации (техническое задание -приложение N... к аукционной документации), участник должен описать диапазон угла поворота излучателя в поперечной плоскости, указав верхнюю границу диапазона (п. 2.4.2 приложения 1) и нижнюю границу диапазона (п. 2.4.1 приложения 1). Согласно требованиям документации, нижняя граница диапазона угла поворота излучателя должна быть не более "-45" градусов.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N... от 20 июля 2018 года Аукционная комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для ... рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе и приняла решение участнику 1 несоответствие информации (конкретных показателей), указанной в первой части заявки на участие в электронном аукционе требованиям документации об электронном аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе). В описании объекта закупки (Раздел N...) документации об электронном аукционе указано: пункт 2.4.1 нижняя граница диапазона - градусов не более (-45). Участник закупки предложил к поставке: нижняя граница диапазона градусов (-90),что не соответствует вышеуказанным требованиям документации об электронном аукционе.
Согласно представленной документации, ООО Торговый дом "..." в своей заявке указало значение нижней границы диапазона угла поворота излучателя "-90" градусов, где согласно п. 2.4.1 значение параметра не превышало требуемое значение и полностью соответствовало аукционной документации.
Таким образом, согласно выводов Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, установлено, что указанная в заявке характеристика соответствует требованиям документации об электронном аукционе.
Аукционной комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для ГКУ УМТО МЗ РБ в нарушение ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе неправомерно отказано ООО Торговый дом "..." в допуске к участию в электронном аукционе.
В материалах дела имеется протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N... от 20 июля 2018 года, в соответствии с которым на заседании комиссии присутствовали следующие члены аукционной комиссии: ФИО6; ФИО7; ФИО8; Стовбыра Н.Д.
Согласно вышеуказанному протоколу Стовбыра Н.Д. является членом аукционной комиссии.
По итогам проверки установлено, что в действиях члена аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для ... Стовбыра Н.Д. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Факт совершения Стовбыра Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность Стовбыра Н.Д. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по адрес ФИО3 N N... от 26 декабря 2018 года о назначении ей административного наказания, и исследованными судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.
Обоснованность привлечения Стовбыра Н.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствует о необоснованности отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявки, соответствующей требованиям документации и Закону о контрактной системе.
Действия Стовбыра Н.Д. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности Стовбыра Н.Д. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Стовбыра Н.Д., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Другие доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
Порядок привлечения Стовбыра Н.Д. к административной ответственности не нарушен, постановление о ее о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 2 ст. 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о контрактной системе.
Стовбыра Н.Д., как должностное лицо заказчика, в чьи полномочия входит утверждение документации, обоснованно привлечена к административной ответственности.
Административное наказание назначено Стовбыра Н.Д. как должностному лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, ее личности и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО3 N N... от 26 декабря 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для ... Стовбыра ФИО13, оставить без изменения, жалобу ее защитника Моховой Т.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Ивченкова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка