Решение Воронежского областного суда от 08 апреля 2019 года №21-197/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 21-197/2019
"08" апреля 2019 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора Воронежского тепловозоремонтного завода филиала АО "Желдорреммаш" Питерского Дмитрия Сергеевича на решение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора Воронежского тепловозоремонтного завода филиала АО "Желдорреммаш" Питерского Дмитрия Сергеевича, проживающего по адресу: <адрес>,
(судья районного суда Воищева Ю.И.)
установил:
постановлением начальника отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Южного управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора Александрова А.А. от 07 сентября 2018 года должностное лицо - заместитель директор Воронежского тепловозоремонтного завода филиала АО "Желдорреммаш" Питерский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2018 года постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе Питерский Д.С. просит решение судьи отменить.
В судебное заседание явились заместитель директора Воронежского тепловозоремонтного завода филиала АО "Желдорреммаш" Питерский Д.С., начальник отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Южного управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора Александров А.А.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, заслушав заместителя директора Воронежского тепловозоремонтного завода филиала АО "Желдорреммаш" Питерского Д.С., который поддержал доводы жалобы и просил отменить решение судьи, а также заслушав начальника отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Южного управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора Александрова А.А., который полагал оставить решение судьи без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 11.16 КоАП РФ нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступили материалы расследования по факту пожара в тепловозе ТЭП - 70 N395 приписки ТЧЭ - 11 Саратов - Пассажирское на 841 км перегона Жасминная - Трофимовский -1 Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД", произошедшего 06.04.2018 года.
Согласно техническому заключению по случаю пожара и материалам административного расследования 13.03.2018 года тепловозу ТЭП - 70 N395 был проведен средний ремонт. При выполнении тепловозу ТЭП - 70 N395 среднего ремонта на Воронежском ТРЗ маркировка проводов системы СПСТ в тепловозе не соответствует маркировке, предусмотренной проектом БКИТ70.70.70ПКБ ЦТ "ОАО "РЖД" "Оборудование тепловоза системой пожарной сигнализации и пожаротушения СПСТ ЭЛ4-04" (далее система СПСТ). Провода марки БПВЛЭ и НППнг не были заменены на требуемые ГОСТ Р 53315-2009 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" и проектом БКИТ70.00.00.ПКБ ЦТ ОАО "РЖД" (провода марки ППСКЭнг (B)-HFFR (ТУ 16К1-375-2007) (нарушены требования п. 5.3.22, п. 5.3.27 гл. 5 Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии ТЭП70). Наличие в системе СПСТ проводов, не соответствующих требованиям проекта БКИТ 70.00.00ПКБТ ЦТ, можно квалифицировать как неисправность системы СПСТ, а эксплуатация потенциально опасного подвижного состава не допускается (п. 2 Приложения V Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России по 21. 12. 2010 N286).
В результате пожара в тепловозе ТЭП - 70 N395, произошедшего 06.04.2018, провода, подводящие питание к системе СПСТ, перегорели под воздействием высокой температуры при возникновении пожара, в результате чего СПСТ не сработала, что привело к распространению пожара в кабине N1 и высоковольтной камере тепловоза ТЭП-70 N395 (нарушены требования п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10. 01. 2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 1, 2, 24 Приложения V Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N286, п. 5.3.22, п. 5.3.27 гл. 5 "Руководства по среднему и капитальному ремонту серии ТЭП 70", п. 3.6 Инструкции от 27.04.1993 N ЦТ-ЦУО-175).
Согласно должностной инструкции на Питерского Д.С. как на должностное лицо - заместителя директора завода (по качеству) возложены обязанности по соблюдению качества при проведении ремонта тягового подвижного состава. Он как должностное лицо не предпринял в полном объеме мер по выявлению и замене проводов в системе СПСТ тепловоза ТЭП-70 N395, выпущенного из планового вида ремонта, чем нарушил правила пожарной безопасности при эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 9,4,15 должностной инструкции заместителя директора завода (по качеству) от 27.12.2017 года NДИ-08-00-04).
Таким образом, Питерским Д.С. допущены нарушения установленных на железнодорожном транспорте требований пожарной безопасности
и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.11.16 КоАП РФ.
Факт нарушения должностным лицом Питерским Д.С. установленных на железнодорожном транспорте требований пожарной безопасности и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе приказом о назначении на должность от 19.02.2018 года, должностной инструкцией заместителя директора завода (по качеству) от <данные изъяты>, актом осмотра места пожара от 06.04.2018 года, актом осмотра и проверки системы СПСТ локомотива ТЭП70 N395, протоколом об административном правонарушении от 07.09.2018 года и другими собранными по делу доказательствами.
Все собранные по делу доказательства были судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.
Действия привлекаемого лица квалифицированы в соответствии со ст.11.16 КоАП РФ правильно.
Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.11.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имеющего высокую степень общественной опасности и посягающего на безопасность на железнодорожном транспорте.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Вопреки доводам жалобы, совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины Питерского Д.С. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что при среднем ремонте тепловоза ТЭП70N395 не производится замена электрической проводки на БПВЛЭ и НППнг(а) на негорючие, не могут быть приняты во внимание, поскольку было установлено, что проводка системы СПСТ в тепловозе не соответствует маркировке, предусмотренной проектом БКИТ70.70.70ПКБ ЦТ ОАО "РЖД".
При этом согласно п. 5.3.27.1 Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭП70.РК103.11.434-2006 при среднем ремонте СР провода и кабели высоковольтной и низковольтной проводки, проложенные на тепловозе осмотреть, ремонтировать или при наличии дефектов заменить.
Доводы жалобы о том, что в телеграмме заказчика N от 18 марта 2018 года указано на то, что при среднем ремонте замена электрической проводки не осуществляется, не могут быть приняты во внимание, поскольку телеграмма заказчика или иные условия выполнения договора по выполнению ремонтных работ для заказчика сами по себе не носят нормативный характер и не содержат нормативных требований пожарной безопасности по ремонту тепловозов, которыми привлекаемое к административной ответственности лицо может руководствоваться как должностное лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению установленных на железнодорожном транспорте требований пожарной безопасности.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что заключение эксперта N от 11 апреля 2018 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория" по Саратовской области" не было установлено лицо, виновное в возгорании тепловоза.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.16 КоАП РФ, является формальным и для квалификации действий привлекаемого лица последствия совершенного правонарушения, в данном случае - возгорание тепловоза, правового значения не имеют, наступление административной ответственности обусловлено лишь объективной стороной правонарушения - действиями привлекаемого лица, которые выразились в нарушении установленных на железнодорожном транспорте требований пожарной безопасности.
Другие доводы жалобы выводов должностного лица, принявшего постановление и судьи районного суда не опровергают и отмены постановления и решения судьи районного суда не влекут. Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Питерского Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка