Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 21-197/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 21-197/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Клемешевой Н.С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 30 августа 2017 года Клемешева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Клемешевой Н.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Клемешева Н.С. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.
В судебное заседание Клемешева Н.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения свидетеля Клемешева Р.Г., прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 49 минут по 15 часов 01 минуту по адресу ул.<адрес> зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства Хонда Эдикс, государственный регистрационный знак N требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" (3.28 "Стоянка запрещена"), водитель допустил остановку (стоянку) указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия вышеуказанных дорожных знаков.
Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством "Паркон", идентификатор 0270, свидетельство о поверке 0000375, срок действия до 16 марта 2018 года.
Собственником данного транспортного средства является Клемешева Н.С.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Клемешевой Н.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Клемешевой Н.С. отрицался, при этом она указывала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем Хонда Эдикс, государственный регистрационный знак N управлял её супруг - Клемешев Р.Г.
В подтверждение данного обстоятельства при подаче жалобы в Ленинский районный суд г.Владивостока на постановление Клемешевой Н.С. был представлен страховой полис N (срок действия полиса с 01.10.2016 по 30.09.2017) (л.д.5), из которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Клемешев Р.Г., нотариально заверенные показания Клемешева Р.Г. о том, что он управлял транспортным средством, а также в настоящем судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Клемешев Р.Г., который подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьей районного суда опровергнуты не были.
Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вопреки выводу судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства Хонда Эдикс, государственный регистрационный знак N, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Клемешевой Н.С. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 30 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Клемешевой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 30 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клемешевой Н.С. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.А. Кубатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
