Решение Севастопольского городского суда от 28 апреля 2018 года №21-197/2018

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 апреля 2018 года Дело N 21-197/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя М.Н. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе А.В. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении А.В.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охран земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр, Управление) М.Н. N от 03.10.2017 г. А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
На данное постановление должностного лица Севреестра А.В. подала жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.12.2017 г. оспариваемое постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя.
Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, а постановление о назначении административного наказания N от 03.10.2017 г. в отношении А.В. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - оставить в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель, выражая несогласие с выводами суда о направлении материалов дела на новое рассмотрение в Севреестр, ссылается на то, что в ходе фактического обследования земельного участка и представленных А.В. документов установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, СТ "Таврия", земельный участок N, с целевым назначением "для индивидуального садоводства", расположен двухэтажный объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирности жилого дома, нежилого строения, общежития, гостиницы, в состав которого входят изолированные (структурно обособленные) квартиры (номера), состоящие из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а также имеют самостоятельный выход в помещение общего пользования (террасу). При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что своими действиями А.В. нарушила ст. ст. 7, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. При этом заявитель считает, что вина А.В. в совершении вмененного правонарушения выражается в том, что она имела реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения земельного законодательства в части использования земельного участка по его целевому назначению, однако этого не сделала, в связи с чем постановление о назначении административного наказания N от 03.10.2017 г. является законным и обоснованным.
Срок на подачу настоящей жалобы не пропущен, последняя подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, уполномоченным лицом должностным лицом Управления, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание представитель Севреестра не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
А.В. и ее защитник М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Данные требования закона распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в том числе при пересмотре судьей постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом.
В тоже время, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ послужило использование ею земельного участка N (кадастровый N) площадью 436 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, СТ "Таврия", с видом разрешенного использования "для индивидуального садоводства" не по целевому назначению, а именно, для размещения двухэтажного здания, обладающего признаками многоквартирности жилого дома, нежилого строения, общежития, гостиницы, а именно - наличие в нем изолированных структурно обособленных квартир (номеров), состоящих из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, с самостоятельным выходом в помещение общего пользования (на террасу).
При этом, административный орган пришел к такому выводу, исходя из результатов фактического обследования объекта, признав доказанным факт использования А.В. вышеуказанного земельного участка не по его целевому назначению, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Отменяя оспариваемое постановление должностного лица и возвращая материалы дела на новое рассмотрение в Севрестр, судья районного суда исходил из того, что из сведений, содержащихся в разрешительной документации на объект недвижимости, который являлся объектом проверки, не усматривается, что данный объект недвижимости имеет признаки многоквартирного дома, а также является гостиницей либо общежитием. При этом суд указал на то, что представленные административным органом доказательства не подтверждают факт использования дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в качестве общежития либо гостинцы, что подлежит устранению Управлением при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, с таким основанием отмены оспариваемого постановления согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 ЗК РФ по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может использоваться им только в соответствии с установленным назначением.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.
Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих использование земельного участка не по его целевому назначению и факт такого использования, свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
При этом факт использования земельного участка с целью эксплуатации здания, которое может быть размещено на таком земельном участке согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. N 540, сам по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, на основании договора купли-продажи части земельного участка от 16.08.2010 г. А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, СТ "Таврия", земельный участок N, с целевым назначением "для индивидуального садоводства".
23.08.2017 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для индивидуального садоводства", который соответствует виду разрешенного использования земельного участка "для ведения садоводства" (код 13.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. N 540).
Согласно Сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 11.09.2017 г. N, на данном земельном участке расположен жилой дом, с количеством этажей - 2, площадь составляет 200,0 кв.м.
24.02.2015 г. А.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости, из которого следует, что объектом права регистрации права собственности являлся - жилой дом, этажность - 2, общая площадь 200 кв.м.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела домовой книги на дом N N, расположенный в ТСН СНТ "Таврия" по ул. Качинское шоссе, усматривается, что по указанному адресу прописаны А.В. и члены ее семьи, последней выдано свидетельство о регистрации по месту жительства.
Таким образом, поставив земельный участок и жилой дом на кадастровый учет, зарегистрировав право собственности на последний, уполномоченные органы Российской Федерации подтвердили правомерность возведения названного дома на указанном земельном участке.
В материалах дела отсутствуют доказательства отмены либо оспаривания права собственности А.В. на возведенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом. Земельный участок был предоставлен А.В. в установленном законом порядке, разрешенное использование допускало строительство на нем жилого дома, что подтверждено выданными органами власти документами. Земельный участок с домом поставлены на кадастровый учет с выдачей кадастровых паспортов, и последующей регистрацией права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома.
Относительно факта использования земельного участка не по целевому назначению, выразившегося в размещении на нем двухэтажного здания, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, нежилого строения, общежития, гостиницы, судья районного суда правомерно исходил из того, что надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами он не подтвержден.
В подтверждение указанных обстоятельств административный орган сослался лишь на фактическое обследование объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, без учета перечисленных выше документов.
Однако доказательства тем обстоятельствам, которые изложены в оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют, тогда как в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания события и состава административного правонарушения, юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу.
Доводы настоящей жалобы и приложенные к ней документы данные обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют об использовании спорного земельного участка не для установленных целей.
В свою очередь, из акта административного обследования объекта земельных отношений N от 09.08.2017 г. и имеющихся в деле фотоснимков, в том числе представленных А.В., явно не усматривается наличие в вышеуказанном доме отдельных самостоятельных квартир (номеров), с выходом в помещение общего пользования (террасу), факта использования названного выше земельного участка не по его целевому назначению (под гостиницу, многоквартирный дом, общежитие). Заключения строительно-технической экспертизы о том, что спорный объект не является дачным домом, имеет признаки многоквартирного дома либо гостиницы, общежития, в материалах дела не содержится. Доказательства осуществления привлекаемым лицом гостиничных услуг на спорном объекте недвижимости административным органом не представлены.
При таких обстоятельствах, когда в деле отсутствуют допустимые и надлежащим образом зафиксированные доказательства совершения А.В. вменяемого правонарушения, постановление по делу подлежало отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
В связи с изложенным выше оснований для направления данного дела на новое рассмотрение в административный орган у судьи районного суда не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охран земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя М.Н. N от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В., изменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка