Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 21-197/2017
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 21-197/2017
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 15 августа 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Белозерова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белозерова Александра Денисовича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лопатиной Н.А. от 04 мая 2017 года Белозеров А.Д. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Белозеров А.Д. был признан виновным в том, что 29 апреля 2017 года, принадлежащий ему автомобиль марки «…», гос. рег. номер «…», в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ в районе д.5а, ул.Фрунзе, г.Иваново превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Белозеров А.Д. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Иваново. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Белозерова А.Д. - без удовлетворения.
В поданной в областной суд жалобе Белозеров А.Д. просит отменить решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить за истечением срока давности. Указывает, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «…», гос. рег. номер «…», с 1 апреля 2017 года по настоящее время находится в аренде у адвокатского кабинета М. и используется для его нужд, управление данным транспортным средством, его обслуживание осуществляет М., он же от своего имени оформил полис ОСАГО.
Заявитель жалобы утверждает, что в момент совершения административного правонарушения не управлял транспортным средством, поскольку правом на управление транспортными средствами не обладает, является инвалидом, навыков управления автомобилем не имеет. Доказательств, подтверждающих его виновность, в материалах дела не имеется.
В жалобе ссылается на то, что судья не принял во внимание представленные в судебном заседании доказательства, включая и предыдущий договор аренды на указанный автомобиль с прежним собственником. М. не допрашивался в качестве свидетеля и таковым судом не признавался.
В обжалуемом решении сделан необоснованный вывод о намеренном заключении договора аренды автомобиля Белозеровым А.Д., заведомо преследующим цель невозможности проверки факта управления транспортным средством данным лицом.
Судья не рассмотрел ходатайство об истребовании из ГИБДД УМВД России по Ивановской области сведений об отсутствии у Белозерова А.Д. права на управление транспортными средствами, никак не отразив это в решении.
Белозеров А.Д. отмечает, что суд, выявив конфликт интересов защитника М. и Белозерова А.Д., не разрешил вопрос об его отводе, хотя, не признав М., свидетелем, стал опрашивать его как такового. Предусмотренное ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ право на самоотвод защитнику М. судом не было разъяснено.
Явившемуся в судебное заседание Белозерову А.Д. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля М. отказано по основаниям, изложенным в определении судьи от 15.08.2017 г.
Определением судьи от 08 августа 2017 г. удовлетворен самоотвод защитника М., поддержанный Белозеровым А.Д., в связи с чем судебное заседание было отложено и Белозерову А.Д. предоставлено время для заключения соглашения с другим защитником. В данном судебном заседании Белозеров А.Д. заявил, что соглашение с защитником он не заключил и не возражает рассмотреть его жалобу без защитника.
В судебном заседании Белозеров А.Д. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, выслушав Белозерова А.Д., проверив материалы дела, исследовав представленные по запросу судьи сведения органа ГИБДД об отсутствии водительского удостоверения у Белозерова А.Д., нахожу решение судьи не подлежащим отмене и изменению.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Белозерова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствах.
Доводам Белозерова А.Д. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - адвоката М. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02 апреля 2017 года судьей дана надлежащая правовая оценка.
При этом судья районного суда верно исходил из того, что фактически Белозеров А.Д. не представил достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.
Представленные районному суду Белозеровым А.Д. и его защитником М. доказательства, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 02 апреля 2017 года, страховой полис от 24 марта 2017 года, справка об инвалидности, а также сведения об отсутствии водительского удостоверения у Белозерова А.Д. не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств факта нахождения автомобиля во владении и пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения.
Кроме того, факт нахождения в собственности указанного транспортного средства Белозеровым А.Д. в жалобе не оспаривается.
Наличие договора аренды без экипажа от 02 апреля 2017 года, заключенного между Белозеровым А.Д. и адвокатским кабинетом адвоката М. в отсутствие документов финансового характера, подтверждающих внесение арендной платы и исполнение данного договора аренды, не могут расцениваться в качестве достаточных и допустимых доказательств.
Представленные Белозеровым А.Д. копия страхового полиса ОСАГО от 24 марта 2017 года, согласно которому к управлению автомобилем допущен адвокат М., квитанции об уплате страхового взноса не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств факта нахождения автомобиля в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения непосредственного собственником автомобиля, поскольку, помимо прочего, исходя из содержания указанного страхового полиса ОСАГО не следуют полномочия водителя М. на управление автомобилем Белозерова А.Д. ввиду отсутствия соответствующей отметки в этом полисе относительно такой цели использования транспортного средства как прокат, аренда.
Вопреки доводам жалобы о том, что в качестве свидетеля М. не был допрошен, необходимо отметить, что участие в деле в качестве защитника - адвоката М. и его допрос в качестве свидетеля был невозможен в силу занимаемого им процессуального положения по делу в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи между адвокатом М. и Белозеровым А.Д., что как верно отмечено судьей, является намеренным, заведомо преследующим цель невозможности проверки у этого лица факта управления (не управления) транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.
Наличие инвалидности и отсутствие водительских прав у Белозерова А.Д. не исключают нахождение автомобиля «…», гос. рег. номер «…», во владении и пользовании его собственника.
Между тем утверждение заявителя жалобы о том, что в момент рассмотрения дела об административном правонарушении между ним и адвокатом М. существовал конфликт интересов, в связи с чем судья обязан был разрешить вопрос об отводе защитника М., подлежит отклонению, поскольку М., обладающий официальным статусом адвоката и действующий в соответствии с заключенным с Белозеровым А.Д. соглашением, вправе был самостоятельно заявить самоотвод, однако в судебном заседании этого не сделал. От иных участников процесса, в том числе Белозерова А.Д., заявлений об отводе защитника М. не поступало. Своим правом на самоотвод М. воспользовался лишь в судебном заседании при рассмотрении жалобы Белозерова А.Д. областным судом, с учетом позиции Белозерова А.Д. данный самоотвод был удовлетворен. Однако с учетом ранее занимаемого процессуального статуса в этом же деле М., как защитника, оснований для его допроса в судебном заседании в качестве свидетеля не имелось.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, основаны на ином, неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июня 2017 года в отношении Белозерова Александра Денисовича оставить без изменения, жалобу Белозерова А.Д., - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова
Согласовано: _______________ Матвеев Н.А.
«____» ___________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ Тупыгин Р.Е.
«____» ___________ 2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
