Решение Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 года №21-197/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июня 2015 года Дело N 21-197/2015
 
03 июня 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жигалова С. А. - Кайда С. В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 марта 2015 года по делу по жалобе Жигалова С. А. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Н.О.Г. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
<должность> общества с ограниченной ответственностью «<...>» Жигалов С. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <...>, проживающий по адресу: ... , -
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Н.О.Г., в ходе расследования несчастного случая на производстве, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «<...>» по адресу: ... , - установлено, что ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному адресу в нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации представитель работодателя не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологического процесса по перемещению вагонеток на участке упаковки булочного производства. Ответственным за выполнение данного требования в ООО «<...>» является <должность> Жигалов С.А. Бездействие Жигалова С.А. квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
Жигалов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, прекратить производство по делу. В обоснование указал на то, что оспариваемое постановление вынесено по результатам расследования несчастного случая на производстве. Одновременно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «<...>» была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам последней проверки ДД.ММ.ГГ в отношении Жигалова С.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации также выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки, поскольку обе проверки проводились одним инспектором, в связи с одним обращением В.Е.В., в отношении соблюдения одних и тех же норм трудового законодательства, по одним и тем же документам, то есть все выявленные нарушения норм трудового законодательства составляют одно противоправное виновное деяние и образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности дважды является неправомерным.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 марта 2015 года постановление изменено в части, Жигалову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Жигалова С.А. - Кайда С.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на прежние доводы, полагая ошибочным вывод судьи о правомерности привлечении к административной ответственности дважды.
В судебное заседание Жигалов С.А., должностное лицо Н.О.Г. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Кайда С.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу.
По ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса.
В вину Жигалову С.А. вменено то, что при расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ с В.Е.В. - машинистом расфасовочно-упаковочных машин, выяснилось, что он, являясь представителем работодателя ООО «<...>», не принял необходимые меры по обеспечению безопасности работников при осуществлении технологического процесса по перемещению вагонеток на участке упаковки булочного производства, чем нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.
Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.Таким образом, в протоколе приведена диспозиция абзаца 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, однако, не указано в чем конкретно выразилось непринятие Жигаловым С.А. необходимых мер по обеспечению безопасности работников при осуществлении технологического процесса по перемещению вагонеток на участке упаковки булочного производства, какие именно необходимые меры по обеспечению безопасности работников он, являясь <должность>, должен был принять.
При этом из материалов дела следует, что трудовой договор между ООО «<...>» и В.Е.В. заключен ДД.ММ.ГГ. В этот же день Обществом издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГ в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин (б), ранг 2.
Согласно должностной инструкции *** машиниста расфасовочно-упаковочных машин булочного производства, машинист РУМ должен проходить инструктаж вводный - при приеме на работу, первичный на рабочем месте, повторный - один раз в 3 месяца, внеплановый - при изменении технологии выполнения работ или условий труда (пункт 1.4); машинист РУМ должен знать, в том числе, инструкцию по охране труда машиниста РУМ (пункт 2).
Согласно инструкции *** по охране труда для машиниста расфасовочно-упаковочных машин булочного производства машинист РУМ должен соблюдать следующие требования безопасности во время выполнения работ: передвигать вагонетки и контейнеры только впереди себя, не отпускать их до полного останова (пункт 3.10), при перемещении и разворотах контейнеров и вагонеток нельзя держаться руками за боковые стойки (пункт 3.11).
Безопасность технологического процесса по перемещению вагонеток на участке упаковки булочного производства обеспечивается проведением с работником вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, ознакомлением с должностной инструкцией, инструкцией по охране труда.
Исходя из журнала регистрации вводного инструктажа, В.Е.В. прошла вводный инструктаж ДД.ММ.ГГ; исходя из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте - булочное производство, В.Е.В. прошла первичный инструктаж ДД.ММ.ГГ, ознакомлена с инструкциями № 8, № 20.
Между тем, как указано в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГ, В.Е.В. пояснила, что работая ДД.ММ.ГГ, она наполнила свою вагонетку лотками, начала ее двигать в сторону места нахождения вагонеток. При этом она двигалась спиной вперед, толкая вагонетку на себя. На пути слева от нее продвижению В.Е.В. мешала другая вагонетка. В.Е.В. отодвинула ее, чтобы пройти со своей вагонеткой. В тот момент, когда она начала двигать свою вагонетку, кто-то, проходя мимо, толкнул ее вагонетку на В.Е.В., и ее левая рука оказалась между вагонетками.
Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю № *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ В.Е.В. наполнила свою вагонетку лотками и начала ее двигать в сторону места нахождения вагонеток, при этом В.Е.В. двигалась спиной вперед, держась руками за боковые стойки вагонетки, толкая вагонетку на себя.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы должностного лица и судьи о том, что Жигаловым С.А. не обеспечена безопасность работников при осуществлении технологического процесса по перемещению вагонеток на участке упаковки булочного производства и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются необоснованными.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
С учетом изложенного постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Н.О.Г. от ДД.ММ.ГГ № *** и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 марта 2015 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Н.О.Г. от ДД.ММ.ГГ № *** и решение судьи Октябрьского районного суда городп Барнаула от 26 марта 2015 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <должность> общества с ограниченной ответственностью «<...>» Жигалова С. А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка