Решение от 01 июля 2014 года №21-197/2014

    Судья Носырева Н.В. Дело № 21-197/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    1 июля 2014 года пр. Ленина, 25, г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя Епишина А. В. на решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Епишина А. В. на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Хабарский» Петрачкова Н.И., которым
 
    индивидуальный предприниматель Епишин А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>,
 
    привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель Епишин А.В. ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут совершил нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь на рабочем месте, выпустил на линию транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, не прошедшее государственный технический осмотр, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанным постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Хабарский» индивидуальный предприниматель Епишин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    В жалобе на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Хабарский», поступившей в Хабарский районный суд, Епишин А.В. просил отменить вынесенное по делу постановление, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в отношении него были составлены три протокола об административных правонарушениях, а именно, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ соответственно. Вину в совершении административных правонарушений он признал, назначенное за каждое из совершенных административных правонарушений наказание в виде административного штрафа исполнил.
 
    Кроме того, в отношении него, как индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра. Постановлением начальника отделения ГИБДД ему было назначено административное наказание. При этом ДД.ММ.ГГ он, как физическое лицо был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ за управление легковым такси, которое не прошло государственный технический осмотр. Полагая, что в нарушение положения, предусмотренного п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того - же правонарушения, просит отменить постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Хабарский» от ДД.ММ.ГГ.
 
    Решением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба Епишина А.В. оставлена без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Епишин просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, поскольку автомобиль в данном случае использовался им в личных целях, услуги такси не оказывались; фактически за допущенное нарушение он дважды привлечен к административной ответственности, он никого не выпускал на линию, сам управлял автомобилем и был привлечен к ответственности за управление транспортным средством без технического осмотра, труд наемного водителя не использовал; с учетом того, что Епишин А.В. привлечен к ответственности как предприниматель, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Епишин А.В. и его защитник Жилов Р.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явились и не просили об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из примечания к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
 
    Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
 
    Исходя из пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.
 
    Аналогичные положения закреплены в пп. «а» п. 1 ст. 5.2 Закона Алтайского края от 12 сентября 2007 года № 91-ЗС «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае» (в ред. от 11 июля 2011 года), далее – Закон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 5.1 Закона, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Алтайского края осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при условии получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 5.2 Закона, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам:1) легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям:
 
    а) легковое такси должно проходить государственный технический осмотр каждые шесть месяцев;
 
    б) легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;
 
    в) легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;
 
    г) легковое такси должно быть оборудовано таксометром.
 
    Судьей установлено, что Епишин А.В., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа, допустил выпуск на линию легкового такси, не прошедшего технический осмотр осмотр транспортного средства - автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.
 
    Тем самым ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут ИП Епишин А.В.
совершил административное правонарушение, предусмотренное    ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина ИП Епишина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ***, содержащим собственноручную запись Епишина А.В. о том, что с нарушением он согласен; свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства на имя Епишина А.В. ***; выпиской из должностной инструкции, согласно которой ИП глава КФХ Епишин А.В. занимается разведением крупно - рогатого скота и дополнительно имеет разрешение для работы «такси»; письменными объяснениями Епишина А.В., согласно которым он занимается перевозкой пассажиров легковым такси, и является ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, о том, что необходимо проходить технический осмотр два раза в год не знал; постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ в отношении Епишина А.В.; разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от ДД.ММ.ГГ; диагностической картой технического осмотра от ДД.ММ.ГГ года; путевым листом легкого автомобиля от ДД.ММ.ГГ, выданным водителю Епишину В.П., являющемуся Епишина А.В. отцом, вместе с ним работающим на данном автомобиле таксистом; копией приказа *** от ДД.ММ.ГГ «о назначении на должность ответственного за эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств в ИП глава КФХ Епишин А.В., из которого следует, что Епишин А.В. назначен должностным лицом ответственным за эксплуатацию и техническое состояние транспортного средства в КФХ; должностной инструкцией лица, отвечающего за эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств в КФХ; протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, оцененными в совокупности с другими материалами об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о наличии события правонарушения и виновности ИП Епишина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 31 КоАП РФ.
 
    Каких либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, в деле об административном правонарушении не имеется.
 
    Напротив, правильность оспариваемого постановления о назначении административного наказания подтверждают последовательные показания свидетелей ФИО, ФИО1 и Петрачкова Н.И., и карточка учета транспортного средства, согласно которой на момент совершения вменяемого правонарушения последний технический осмотр автомобиля ***, регистрационный знак ***, имел место ДД.ММ.ГГ.
 
    Утверждения Епишина А.В. о том, что ДД.ММ.ГГ он не осуществлял предпринимательскую деятельность и не оказывал услуги такси, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, сам Епишин А.В. пояснил, что на крыше автомобиля был установлен опознавательный фонарь такси, деятельность ИП Епишина А.В. связана с перевозкой пассажиров и багажа.
 
    То обстоятельство, что на момент остановки транспортного средства пассажиры в автомобиле отсутствовали, не свидетельствует о том, что деятельность по перевозке пассажиров Епишиным А.В. не осуществлялась.
 
    Доводы жалобы о совершении Епишиным А.В. в данном случае как гражданином административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ с которым он согласился, и что ст. 12.31 ч.1 и 12.1 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание за одно и тоже правонарушение, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, во внимание не применяются, поскольку административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.1 КоАП
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о неоднократном привлечении Епишина А.В. к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку из материалов дела этого не следует. В данном случае Епишин А.В. привлечен к ответственности за невыполнение требований ст.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающих выпуск транспортных средств на линию (разрешение на выезд из гаража), не прошедших государственный технический осмотр, лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
 
    Довод Епишина А.В. о подведомственности рассмотрения жалобы арбитражному суду противоречит разъяснениям, данным в п. 33
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку объективная сторона совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
 
    Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 22 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Епишина А. В. – без удовлетворения.
 
    Судья Зацепин Е.М.