Решение Московского областного суда от 05 октября 2017 года №21-1971/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 21-1971/2017
 
г. Красногорск, Московская область 05 октября 2017г.
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в МО Костюченкова М.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16.03.2017г. об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора < данные изъяты> Сеген Е.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора труда Государственной инспекции труда в МО Костюченкова М.В. №7-12465-16-ОБ/990416/31/13 от 11.10.2016г. директор < данные изъяты> /< данные изъяты> им.9-й Гвардейской Краснознаменной стрелковой дивизии, Учреждение/, расположенного по адресу: < данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.03.2017г. указанное постановление отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с судебным решением, должностное лицо его обжаловало, просило отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановленное с существенным нарушение процессуальных требований КоАП РФ, а именно: необоснованным применением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из постановления органа административной юрисдикции следует, что в период с < данные изъяты>. по < данные изъяты> была проведена внеплановая документарная проверка в отношений < данные изъяты> в связи с обращением Овсянникова Е.С. по вопросам нарушения трудовых прав, в том числе отстранения от работы и возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудится. Выявлены нарушения ч. 2 ст.57 Трудового кодекса РФ - в трудовом договоре между < данные изъяты> и Овсянниковым Е.С. отсутствует указание на условия труда на рабочем месте, обязательные для включения в трудовой договор. По результатам составлен акт проверки и < данные изъяты> протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
По данным обстоятельствам 11.10.2016г. должностным лицом вынесено постановление, согласно которого директор < данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверяя законность постановления по жалобе директора < данные изъяты> Сеген Е.С., городской суд установил, что постановление должностного лица от 11.10.2016г. не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не описано событие административного правонарушения, не перечислены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, оценка доказательствам не дана, не взяты объяснения с лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, суд указал, что трудовой договор между < данные изъяты> и Овсянниковым Е.С. заключен < данные изъяты>, в то время, как условия труда на рабочем, которые являются обязательными для включения в трудовой договор, внесены в Трудовой кодекс РФ ФЗ от < данные изъяты>, данный факт в постановлении не отражен.
На основании изложенного городским судом обоснованно сделан вывод, что допущены существенные процессуальные нарушения Закона, влекущие отмену состоявшегося постановления, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).
Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
Как правильно отметил городской суд, материалы дела, возбужденного Государственной инспекции труда в МО в отношении директора < данные изъяты>, не в полной мере отвечают требованиям КоАП РФ и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление не в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Учитывая, что как ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, так и ст. 57 Трудового кодекса РФ являются бланкетными и отсылают к порядку обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003г. < данные изъяты>, должностному лицу органа административной юрисдикции при возбуждении дела об административном правонарушении следовало конкретизировать допущенное нарушение с учетом норм права, регулирующих данный вопрос.
Кроме того, как указано в тексте процессуальных документов, Сеген Е.С. является директором < данные изъяты>, однако, каких-либо документов, подтверждающих её полномочия на участие в проводимых мероприятиях и подписание документов в материалах дела, составленных ГИТ, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным материалам дела и вынесенному постановлению и находит его решение обоснованным.
Между тем суд второй инстанции находит довод жалобы должностного лица о том, что при рассмотрении дела городской суд необоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованным.
Федеральный закон от 28.12.2013г. №421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено указанное выше дело об административном правонарушении.
Таким образом 16.03.2017г., на момент рассмотрения городским судом жалобы заявителя на постановление должностного лица от 11.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного 3 ст.5.27 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного городским судом нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в городской суд, поскольку на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел /1 год/, истек, производство по настоящему делу на основании положения п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, ошибочность данного вывода суда не свидетельствует о незаконности принятого им решения, т.к. причинами отмены судом постановления должностного лица явились иные обстоятельства, приведенные выше.
На основании изложенного, обжалуемый должностным лицом судебный акт основан на материалах дела, соответствует требованиям ст.29.10 и ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16.03.2017г. об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора < данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка