Решение Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года №21-1970/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 21-1970/2020
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2020 года, которым
постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. N 18810163191008436425 от 08.10.2019 о признании ООО "Производство" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 20.12.2019, по жалобе на указанное постановление, - оставлено без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Производство" - директора Волочаева А.И. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А.N 18810163191008436425 от 08.10.2019 ООО "Производство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "Производство" директор Волочаев А.И. обратился к вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. N 18810163191008436425 от 08.10.2019.
20.12.2019 заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2019, согласно которому указанное постановление от 08.10.2019 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением от 08.10.2019 и решением от 20.12.2019 законный представитель ООО "Производство" - директор Волочаев А.И. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с жалобой.
12.10.2020 года судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное решение.
Директор ООО "Производство" Волочаев А.И., не согласившись с решением районного суда, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностного лица, решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Законный представитель ООО "Производство" извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по указанным им в жалобе адресам, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети "Интернет".
Суд определилрассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Производство".
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час установлена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2019 года в 12 часов 05 минут по адресу Обводное шоссе г.Тольятти (Автодорога Обводное шоссе г. Тольятти от км 4+950 до км 9+550) специальным техническим средством N Автодория с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенном по адресу: Обводное шоссе, г.Тольятти, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки JAGUARF-PACE, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Производство", идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 140 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление N 18810163181204408952 от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Производство" должностным лицом к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.
К административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ООО "Производство" ИНН <данные изъяты>
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллиным Е.М. от 20.12.2019 года вышеуказанное постановление N 18810163191008436425 от 08.10.2019 года оставлено без изменения.
С таким решением должностного лица согласился судья районного суда, оставив вынесенное постановление и решение должностного лица без изменения.
При рассмотрении поданной на названное выше постановление должностного лица жалобы, судья районного суда признал обстоятельства, вмененного в вину Обществу правонарушения, доказанными.
Вместе с тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя.В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела следует, что должностные лица и суд первой инстанции при привлечении ООО "Производство" ИНН <данные изъяты> к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходили из того, что ранее постановлением по делу об административном правонарушении N 18810163181204408952 от 04.12.2018 года вышеуказанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности.
Положения части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозиция части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.
Между тем в материалах настоящего дела не имеется сведений о привлечении ООО "Производство" ИНН <данные изъяты> к административной ответственности по части 3, части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышеназванный период времени.
Данные обстоятельства судом исследованы не были, оценку в вынесенном по настоящему делу решении не получили.
Рассматривая указанную жалобу, судья районного суда должным образом доводы жалобы не проверил, не выяснил, привлекалось ли Общество в вышеуказанный период времени к административной ответственности на основании ч.3, ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не исследовались.
Копия постановления о привлечении ООО "Производства" к административной ответственности по ч. 3, ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ (в частности постановление N 18810163181204408952 от 04.12.2018 года) с отметкой о вступлении этого постановления в законную силу, а также сведений об исполнении названного постановления в материалах дела не имеется.
Кроме того, пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Вместе с тем, данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении решения соблюдены не были.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Производство", по которому вынесено обжалуемое постановление, должностным лицом суду не представлены, они судом не исследовались, в том числе, не исследовались судьей сведения об извещении о рассмотрении жалобы директора ООО "Производства" на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.
Копия телеграммы об извещении ООО "Производство" о рассмотрении 0.12.2019 года жалобы на постановление по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Кроме этого, следует отметить, что при рассмотрении дела не учтено судом, что к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В обжалуемом постановлении должностного лица не указано конкретное место совершения административного правонарушения, указание в качестве места совершения административного правонарушения- "Обводное шоссе г.Тольятти", без конкретизации, является недопустимым.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При новом рассмотрении дела, в случае, если будет установлено, что ООО "Производство" в предусмотренный вышеназванными нормами срок не привлекался к административной ответственности по ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2020 года, состоявшееся в отношении ООО "Производство" <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, в ином составе.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Производство", - отменить, дело направить в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение, в ином составе.
Жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка