Решение Московского областного суда от 05 октября 2017 года №21-1970/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 21-1970/2017
 
«05» октября 2017 года < данные изъяты>
Московской области
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Молчанова О.Н. по доверенности в защиту интересов Финина И.В на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Финина И. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора г.о. Лыткарино, Дзержинский, Люберцы Московской области Дианова И.С. от < данные изъяты>, Финин И. В., < данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 12.09.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда, защитник Финина И.В. по доверенности Молчанов О.Н. подал жалобу, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Финина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, либо применить ст. 2.9 КоАП РФ, признать административное правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Фигнин И.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Заремба Е.В., оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, не усматривается.
На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 12 часов 30 минут при проверке соблюдения требований земельного законодательства в отношении Финина И.В. установлено, что земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты> расположен по адресу: < данные изъяты>, общей площадью 1037 кв. м. относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенные под использование для индивидуальной жилой застройки, используется на праве собственности. Земельный участок огорожен, доступ ограничен. С северной стороны часть земельного участка, на которой стоят объекты капитального строительства - гараж и забор, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> и данные объекты располагаются на части земельного участка, относящегося к землям общего пользования, права на которые не разграничены.
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> уплата налога и иных платежей за использование самовольно занятой территории из состава земли, государственная собственность на которую не разграничена, не осуществлялась. Сумма неуплаченных налогов расценивается, как ущерб государству.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 5000 рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 5000 рублей до 10 000 рублей.
При этом, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
К правоустанавливающим документам на земельный участок, согласно ст. 25 ЗК РФ, относятся те документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей и оформлены с учетом требований (особенностей) земельного законодательства. Перечень таких оснований указан в ст. 8 ГК РФ.
Правоудостоверяющий документ - документ, удостоверяющий возникшие права согласно ст. 26 ЗК РФ. К таким документам согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относятся государственный акт, свидетельство о государственной регистрации, а также другие документы, удостоверяющие права на земельный участок и выданные гражданами или юридическими лицами до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 04.08..2017 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения Фининым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается: актом административного обследования объекта земельных отношений; актом обмера границ земельного участка с фототаблицей; распоряжением о проведении внеплановой документарной выездной проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства; решением об отказе в учете изменений объекта недвижимости; свидетельством о праве собственности на землю; межевым планом; постановлением по делу об административном правонарушении, а также другими доказательствами.
Действия Финина И.В. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
Вывод судьи городского суда о наличии вины Финина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2. КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Финина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.
Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств с достаточной полнотой подтверждает наличие в действиях Финина И.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности его виновности.
Процессуальных нарушений при привлечении Финина И.В. к административной ответственности со стороны органа административной юрисдикции судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
Финин И.В. не отрицал, что ему известно о том, что он запользует земельный участок большей площадью, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю, однако, никаких мер к устранению данного нарушения земельного законодательства не принял, в связи с чем, суд второй инстанции соглашается с вынесенными по делу решениями, считает их законными и обоснованными, не подлежащими изменению либо отмене.
Суд второй инстанции не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, поскольку действиями Финина И.В., который запользует земельный участок большей площадью, чем указано в свидетельстве о праве собственности за землю, не оплачивая налог на данный земельный участок, наносится ущерб государству.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания постановления судьи и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.
Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о доказанности вины Финина И.В. в инкриминируемом деянии, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ в отношении Финина И. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка