Решение Московского областного суда от 24 октября 2017 года №21-1969/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 21-1969/2017
 
< данные изъяты> «24» октября 2017 года
< данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Ардасовой Ж.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Карташова А. И.,
заслушав пояснения Карташова А.И., представителя потерпевшей Вешекурцевой З.В. (доверенность),
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением < данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России от 31.05.2016 года,
КАРТАШОВ А. И., < данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2017 года (поименованным «постановление») указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
На решение суда потерпевшей Ардасовой Ж.В. принесена жалоба, в которой она просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что суд неправильно установил обстоятельства ДТП, а также на нарушение норм процессуального права.
Указанная жалоба также подана от имени Окороковой Н.В. и ею подписана, однако при выяснении процессуального статуса названного лица было установлено, что она в рамках настоящего дела является свидетелем, а не потерпевшей, в связи с чем, не обладает правом принесения жалобы. По указаннному оснванию жалоба рссматривается как поданная Ардасовой Ж.В..
Будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, потерпевшая Ардасова Ж.В. в суд второй инстанции не прибыла, что является ее правом и не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела при имеющейся явке.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 11 часов 20 минут, около < данные изъяты>, водитель Карташов А.И., управляя автомашиной «< данные изъяты>» г.р.з. < данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево не уступил дорогу автомашине «< данные изъяты>» г.р.з. < данные изъяты>, имеющему преимущество в движении, движущейся без изменении направления движения, в связи с чем, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судом оставлено без внимания нижеследующее.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригинал постановления по делу об административном правонарушении, законность которого проверялась судом, а также протокол и иные процессуальные документы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ).
Также суд оставил без внимания то, что согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту, а также соблюдение прав и законных интересов других лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении городским судом были выполнены не в полном объеме.
Так, согласно части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Учитывая, что Ардасовой Ж.В., как собственнику автомобиля «< данные изъяты>» г.р.з. < данные изъяты>, административным правонарушением причинен имущественный вред, то согласно ст. 25.2 КоАП РФ она является потерпевшей по настоящему делу.
Между тем, из материалов дела следует, что городским судом о рассмотрении жалобы 29 июня 2016 года Ардасова Ж.В. извещена не была и, соответственно, ее права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и законные интересы, как участника производства по делу об административном правонарушении, соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и самостоятельным основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом вышеизложенного, решение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Карташова А. И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А.Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка