Решение Московского областного суда от 10 октября 2017 года №21-1968/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 21-1968/2017
 
«10» октября 2017 года г. Красногорск
Московская область
Судья Московского областного суда Комарова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Арустамяна Т.В. на решение Климовского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Арустамяна Т. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск Московской области от < данные изъяты> ИП Арустамян Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Климовского городского суда Московской области постановление должностного лица изменено, снижено назначенное наказание в виде административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление инспектора оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда ИП Арустамян Т.В. подал жалобу, в которой просит заменить назначенное ему наказание на предупреждение.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав выступление Арустамяна Т.В., суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления городского суда не находит.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в ходе проведения проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: < данные изъяты> выявлен факт привлечения ИП Арустамяном Т.В. к трудовой деятельности гражданина Р.Узбекистан Ахмедова М.А., который в момент проведения проверки осуществлял трудовые обязанности в качестве повара в павильоне «< данные изъяты>» при отсутствии у него патента с территорией действия в Московской области, требуемого в соответствии с п. 4 ст.13 и п. 1 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2012 года № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ».
По данному факту в отношении ИП Арустамяна Т.В, возбуждено дело об административном правонарушении, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вина ИП Арустамяна Т.В. в совершении административного правонарушения не оспаривается им самим, а также подтверждается материалами дела, оцененными судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Суд второй инстанции считает, что городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП Арустамява Т.В. о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
Все имеющиеся в деле и перечисленные в решении городского суда доказательства, свидетельствующие о виновности Арустамяна Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности Арустамяна Т.В. и его финансового положения в размере ниже установленного санкцией статьи.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Довод жалобы об изменении административного наказания на предупреждение в связи с принятием ст.4.1.1 КоАП РФ отклоняется, по следующему основанию.
Действительно Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ введена в действие статья 4.1.1, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 названной статьи регламентировано, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку, ответственность за правонарушение, совершенное ИП Арустамяном Т.В., предусмотрена ч.4 ст.18.15 главы 18 КоАП РФ, в которую объединены административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство указывает на то, что пресечение данных правонарушений призвано обеспечить, в первую очередь, безопасность Российского государства.
При таких установленных обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ИП Арустамяна Т.В.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Климовского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Арустамяна Т. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка