Решение Московского областного суда от 10 октября 2017 года №21-1966/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 21-1966/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> «10» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Мельникова С. Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением < данные изъяты> заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. от 12 мая 2017 года
МЕЛЬНИКОВ С. Ю., < данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты> < данные изъяты>,
признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Подольского городского суда Московской области от 7 августа 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление Попова Т.В. его обжаловал, просил вынесенное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Подольский городской суд, указывая, что Мельников привлечен к ответственности за повторное совершение правонарушения, между тем, данные обстоятельства судом должным образом не проверены. Просила расмотреть жалобу без ее участия.
Мельников С.Ю. извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством телеграммы (л.д.44-45), однако в судебное заседание не явился.
Указанные обстоятельства не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 13 часов 05 минут по адресу: < данные изъяты> водитель транспортного средства «< данные изъяты>», г.р.з. < данные изъяты>, в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником вышеуказанного транспортного средства является Мельников С.Ю.
Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 2 названной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и предусмотрено наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Действия собственника транспортного средства были квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку Мельников С.Ю. ранее был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица по жалобе Мельникова С.Ю., городской суд пришел к выводу о том, что его действия квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ без наличия в деле доказательств того факта, что ранее он привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, а кроме того, об этом не указано в постановлении, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены постановленного акта и прекращения производства по делу, с учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.
Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами городского суда и находит их преждевременными, сделанными без учета нижеследующих обстоятельств.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Действительно, вопреки доводам жалобы должностного лица, поданной в Московский областной суд, городской суд правомерно и обоснованно указал на то, что материалы дела и постановление не содержат сведений о том, что Мельников С.Ю. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и вынесенные акты вступили в законную силу, в связи с чем квалификация его действий по ч.2 ст.12.21.3 материалами дела не обоснована.
При этом, также вопреки доводам жалобы должностного лица, городским судом в целях объективного расмотрения жалобы из ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД были истребованы оригиналы административного дела, однако должностное лицо ограничилось лишь направлением в суд постановления по делу без доказательств, подтверждающих его выводы о повторности совершения Мельниковым С.Ю. вмененного правонарушения, тем самым лишив суд возможности проверить правильность квалификации деяния, в связи с чем, в данной части, суд второй инстанции также соглашается с выводами городского суда.
Между тем, указав на необоснованное привлечение Мельникова С.Ю. к ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, суд первой инстанции не проверил вопрос о наличии в зафиксированном в автомтическом режиме деянии состава административного правонарушения и возможность его квалификации по иной статье КоАП РФ.
Данное обстоятельство указывает на преждевременность судебного решения и неполное выполнение судом требований ст.24.1 и 30.6 КоАП РФ, что влечет его отмену и направление дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся, а возможно, и вновь представленных доказательств, постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Подольского городского суда Московской области от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Мельникова С. Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка