Решение Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года №21-1962/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 21-1962/2020
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Чапаевск от 28.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Корчагиной А.В. оставлено без изменения, жалобу Корчагиной А.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску Шнайдер Я.В. от 28.09.2020 года Корчагина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Корчагина А.В. обратилась с жалобой в Чапаевский городской суд Самарской области.
20 октября 2020 года Чапаевским городским судом Самарской области вынесено указанное выше решение
В своей жалобе, Корчагина А.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Корчагина А.В. указала, что материалами дела доказано, что автомобиль КИА РИО до момента столкновения осуществлял движение впереди по своей правой полосе движения без остановок и каких-либо маневр не совершал. Считает, что нарушение Правил дорожного движения были допущены именно водителем автомобиля Рено Логан - ФИО4, а не водителем автомобиля КИА РИО Корчагиной А.В. В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО4, управляющего автомобилем Рено Логан, прослеживается выполнение маневра перестроения и опережения следовавшего впереди автомобиля КИА РИО на полосе движения имеющей ширину достаточную для движения автомобилей и только в один ряд, что подпадает под исполнение требований, предусмотренных п.8.1 и п.8.4 КоАП РФ. Полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение п.9.10 ПДД РФ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку обвинение построено лишь на показаниях участника ДТП ФИО4, который заинтересован в исходе дела в свою пользу.
Проверив материалы дела, выслушав Корчагину А.В., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СМ 074588 от 28.09.2020 года, водитель Корчагина А.В. 28.09.2020 года, управляя транспортным средством КИА РИО регистрационный знак N, в 16-10 часов на ул.Железнодорожной,63 нарушила пп. 9.10 Правил дорожного движения, не учла боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с а/м РЕНО ЛОГАН регистрационный знак N под управлением ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску Шнайдер Я.В. от 28.09.2020 года Корчагина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Проанализировав показания свидетелей, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему места ДТП и характер механических повреждений на автомобиле, которым управлял ФИО4, а также учитывая место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части автодороги, зафиксированное на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что Корчагина А.В. в данной дорожной обстановке нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, не учла боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Однако с данными выводами суда согласится нельзя в силу следующих оснований.
При рассмотрении дела, доводы Корчагиной А.В. о том, что она не включала левый указатель поворота и не планировала маневр поворота налево не опровергнуты, при том, что они согласуются и со схемой ДТП, из которой следует, что направление движения Корчагиной А.В. после перекрестка не изменилось.
Также, из схемы ДТП следует, что в месте столкновения имеется разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Ширина автодороги составляет 11.8 м., ширина полосы движения составляет 4,9 м., что исключает возможность определения водителями двух полос в одном направлении, равно как двухрядного движения в одном направлении.
Таким образом, участок автодороги на котором зафиксировано административное правонарушение, не имеет двух полос в одном направлении, и исключает двухрядное движение в одном направлении, что в свою очередь исключает возможность перестроения и опережения.
Как следует из всей совокупности доказательств, в момент столкновения, Корчагина А.В. двигалась по проезжей части на расстоянии от разделительной полосы - 0,5 метров, при этом другой участник движения ФИО4 осуществлял движение с права, с опережением, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.
Расположение транспортных средств на схеме ДТП, не опровергает доводов Корчагиной А.В., изложенной в жалобе.
Письменные объяснения второго участника ДТП ФИО4, ровно как показания сотрудников ДПС, на которые ссылается суд в своем решении, доводы жалобы ФИО1, также не опровергают.
При таких данных, с выводом о нарушении Корчагиной А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, согласиться нельзя, поскольку неоспоримых доказательств несоблюдения Корчагиной А.В. бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в данной дорожной ситуации, в решении суда не приведено и в материалах дела не имеется.
Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.
Поэтому, состоявшиеся по делу решение судьи и постановление нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 20 октября 2020 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Чапаевск от 28.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить. Жалобу Корчагиной А.В. - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанное постановление, решение.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка