Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 21-196/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Ломакина Д.И. на постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера - первого заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Годлевского А.Ю.,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Ломакина Д.И. N 273-889-132 от 28 сентября 2020 года главный инженер - первый заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром трансгаз Саратов" Годлевский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в вид административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 05 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ломакин Д.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление суда, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в должностные обязанности Годлевского А.Ю. как главного инженера - первого заместителя генерального директора входила организация работы по лицензированию видов деятельности и области промышленной безопасности, однако указанная обязанность им исполнена не была, что повлекло нарушение требований промышленной безопасности. Отсутствие соответствующей лицензии свидетельствует о том, что деятельность предприятия является опасной для работников предприятия и неограниченного круга лиц, потребляющих товары и услуги предприятия, тем самым создается потенциальная угроза жизни, здоровью, имуществу людей. В связи с тем, что магистральные газопроводы являются чрезвычайно опасными производственными объектами 1 класса опасности и эксплуатируются по новым адресам, необходимо переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности не произошли, является необоснованным. Ошибочным полагает выводы суда о превышении должностными лицами, проводившими проверку, должностных полномочий.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, Ломакин Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заместителя генерального директора ООО "Газпром трансгаз Саратов" Годлевского А.Ю. - Котенджи Т.А. против доводов жалобы возражала, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на основании приказа Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 02 июня 2020 года N ПР-301-273-0 в режиме постоянного государственного надзора была проведена проверка исполнения обязательных требований в области промышленной безопасности и безопасного ведения работ при эксплуатации магистральных газопроводов филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов" Балашовского ЛПУМГ, по итогам которой государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Архиповой Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении от 10 августа 2020 года N 273-889-132 в отношении должностного лица главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО "Газпром трансгаз Саратов" Годлевского А.Ю.

Заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Ломакиным Д.И. в отношении Годлевского А.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания от 28 сентября 2020 года N 273-889-132 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

В вину должностному лицу вменялись следующие нарушения:

- не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N от 11 февраля 2009 года, в связи с тем, что ведется эксплуатация по адресу места осуществления, не указанному в лицензии, а именно: Линейное сооружение - магистральный газопровод "ПетровскНовопсков", протяженностью 270 км, частично расположенный в Воронежской области - 15,2%, Волгоградской области; Магистральный газопровод "Уренгой - Н.Тура - Петровск - Новопсков", протяженностью 370 км, частично расположенный в Воронежской области - 11,42% Волгоградской области;

- предоставление неполных сведений, характеризующих опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Балашовского ЛПУМГ" рег. N, для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно не учтены газопроводы, протяженностью 4,522 км, указанные в письме ООО "Газпром трансгаз Саратов" (исх. N от 23.12.2019 г., вх. N от 27.12.2019 г.).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Годлевского А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении общества о предоставлении лицензии от 14 ноября 2008 года исх. N в качестве адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности были указаны адреса всех линейных производственных управлений магистральных газопроводов (ЛПУМГ) общества, в зоне ответственности которых находятся опасные производственные объекты, эксплуатируемые заявителем. К заявлению прилагались все необходимые для получения лицензии документы, в том числе договор аренды имущества от 30 сентября 2008 года N, согласно которому заявитель арендует у ПАО "Газпром" имущество, указанное в Приложении N 1. На странице 2 Приложения N 1 договора указаны магистральные газопроводы "Петровск-Новопсков" (<дата> ввода в эксплуатацию) и "Уренгой - Н.Тура - Петровск - Новопсков" (<дата> ввода в эксплуатацию), проходящие по Саратовской, а также Воронежской и Волгоградской областям.

По вышеуказанному заявлению ООО "Газпром трансгаз Саратов" надзорным органом была проведена лицензионная проверка, по итогам которой составлен Акт проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий от 05 февраля 2009 года и выдана лицензия N от 11 февраля 2009 года, в которой указаны места осуществления лицензируемого вида деятельности - Саратовская, Пензенская, Тамбовская области.

Таким образом, во время оформления лицензии ООО "Газпром трансгаз Саратов" в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору были предоставлены сведения о том, что трубопроводы походят по Саратовской, Пензенской, Тамбовской, Волгоградской и Воронежской областям.

Вместе с тем, имея указанные сведения, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 11 февраля 2009 года была выдана лицензия N, в которой в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указаны Саратовская, Пензенская, Тамбовская области.

Как следует из материалов дела, каких-либо проверочных мероприятий, направленных на выявление факта представления неполных сведений, характеризующих опасный производственный объект "Участки магистральных газопроводов Балашовского ЛПУМГ" рег. N, для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении, административным органом не проводились.

С ввода в эксплуатацию магистрального газопровода, на дату выдачи лицензии в 2009 году, на момент подачи сведений, характеризующих ОПО в 2014 году, и в настоящее время протяженность ОПО "Участки магистральных газопроводов Балашовского ЛПУМГ" рег. N не изменялась и составляет 396,42 км.

Выводы о протяженности ОПО сделаны на основании письма от 23 декабря 2019 года, содержащего техническую ошибку.

В соответствии с пунктом 16 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года N 471, при осуществлении регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре регистрирующий орган в срок, не превышающий двадцать рабочих дней:

1) проверяет представленные в соответствии с пунктом 14 Требований документы на полноту и достоверность их заполнения, а также ведомственную принадлежность объекта регистрирующему органу;

2) проверяет правильность идентификации, присвоения наименования, наличие признаков опасности опасного производственного объекта, а также соответствие класса его опасности требованиям, установленным приложениями 1, 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов опасных производственных объектов" на основании представленных эксплуатирующей организацией документов, указанных в пункте 14 Требований;

3) вносит сведения об объекте и эксплуатирующей его организации в государственный реестр, присваивает ему регистрационный номер, а также выдает свидетельство о регистрации и первый экземпляр сведений, характеризующих опасный производственный объект.

Таким образом, у должностного лица, ответственного за контроль правильности и полноты осуществления идентификации ОПО, имелась возможность выявить факт предоставления неполных сведений, характеризующих ОПО, в момент их проверки. Тот факт, что должностные лица Управления в период с даты регистрации ОПО не выявили допущенные обществом нарушения, не может негативным образом отражаться на обществе, поскольку иное может привести к возможности произвольного исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, то есть с любого времени по усмотрению Управления.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, учитывая, что письмо, содержащее данные сведения, было направлено ООО "Газпром трансгаз Саратов" в адрес должностного лица 23 декабря 2019 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Также при рассмотрении настоящей жалобы на постановленный по делу судебный акт следует учитывать, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Годлевского А.Ю. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовыми основаниями к отмене принятого по делу постановления не являются.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера - первого заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Годлевского А.Ю. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Ломакина Д.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка