Решение Иркутского областного суда от 23 марта 2021 года №21-196/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 21-196/2021
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника индивидуального предпринимателя Волкова С.В. - Ильиной И.Ю., допущенной к участию в деле на основании доверенности зарегистрированной в реестре за N от <...>, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Волкова С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Волкова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Ю. N от <...> индивидуальный предприниматель Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Волков С.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица, обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Иркутска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от <...> в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, индивидуальный предприниматель Волков С.В. просит об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, как незаконного и необоснованного, признании причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительными и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и рассмотрении жалобы по существу.
Индивидуальный предприниматель Волков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области, судебный материал по жалобе N, проанализировав доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника Ильину И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Жалоба на постановление должностного лица от <...> подана индивидуальным предпринимателем Волковым С.В. в Октябрьский районный суд г. Иркутска в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <...>, то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, в качестве причины его пропуска указано на то, что <...> получил постановление должностного лица и им подана жалоба в Арбитражный суд Иркутской области, однако после получения определения Арбитражного суда Иркутской области от <...>, в кратчайшие сроки направил жалобу в суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья Октябрьского районного суда г. Иркутска, исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, поскольку Волков С.В. предоставленным ему правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался.
Однако с принятым судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска решением об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения постановления.
Так суд установил, что копия постановления должностного лица, направленная Волкову С.В. <...> по адресу указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства N: <...>, вернулась в Байкальское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области <...>
Между тем, согласно указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства N адреса проживания Волкова С.В. указан: <...> (л.д.2).
Как следует из выписки из ЕГРИП, место жительство индивидуального предпринимателя Волкова С.В. значится: <...> (л.д.17).
Однако на почтовом конверте вернувшимся <...> в адрес отправителя - Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области, указан адрес индивидуального предпринимателя Волкова С.В.: <...> (л.д.41).
Судом данному обстоятельству надлежащая оценка не дана. Судом не установлено, возможно либо нет получение корреспонденции Волковым С.В. по указанному на почтовом конверте адресу.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судьей районного суда не было проверено соблюдение условий, направленных на обеспечение гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что может повлечь нарушение его права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, выводы судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска об отсутствии уважительности причин пропуска срока обжалования не основаны на материалах дела и являются преждевременными.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от <...> подлежит отмене, дело с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Требования жалобы о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица рассмотрению не подлежат, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен только судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Доводы заявителя о несогласии с постановление должностного лица рассмотрению не подлежат, поскольку указанное постановление не было предметом судебного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу индивидуального предпринимателя Волкова С.В. удовлетворить частично.
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Волкова С.В. отменить.
Дело об административном правонарушении с жалобой и ходатайством заявителя о восстановлении срока обжалования возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка