Определение Смоленского областного суда от 04 августа 2021 года №21-196/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 21-196/2021
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Денисова Олега Александровича на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 24 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 01.03.2021 г. Денисов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Денисов О.А. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с жалобой на данное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июня 2021 года Денисову О.А. отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Денисов О.А. просит отменить определение судьи от 30 июня 2021 г. ввиду его незаконности, указывая на то, что копию оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2021 г. до настоящего времени не получал, о его существовании узнал только в конце мая 2021 г. в судебном заседании при рассмотрении другого дела об административном правонарушении.
Денисов О.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья Смоленского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно абзацу третьему пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 24 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 01.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ 05.03.2021 г. была направлена заказным почтовым отправлением Денисову О.А. по месту его жительства по адресу: ... и 08.04.2021 г. была возвращена отправителю, что подтверждается почтовым конвертом с отметками почтовых отделений (л.д. 33). Данный почтовый адрес в качестве места жительства указан Денисовым О.А. и в жалобе на определение судьи от 30 июня 2021 г.
При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование постановления следует исчислять с 08 апреля 2021г.
Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось 19 апреля 2021 года (с учетом выходного дня).
Денисов О.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи и ходатайством о восстановлении срока обжалования 04 июня 2021 г., то есть по истечении установленного законом срока.
Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами признаются обстоятельства, не зависящие от самого лица, подающего жалобу, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда мотивированно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления указанного срока.
Копия постановления мирового судьи в установленном порядке высылалась лицу, привлекаемому к административной ответственности по месту его жительства. В соответствии с пунктом 34 Приказа Минсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в ред. от 27.03.2019 г.) (далее - Правила) данная письменная корреспонденция в связи с невозможностью ее вручения Денисову О.А. хранилась в отделении почтовой связи места назначения в течение 30 дней, а затем по истечении установленного срока хранения не полученная адресатом была возвращена отправителю, что в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.
В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, доставляются в соответствии с указанными на них адресами в почтовые абонентские ящики. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (п. 34 Правил).
Сведений и доказательств, указывающих на нарушение почтовой службой порядка направления (вручения) адресату почтовой корреспонденции суду не представлено.
Иных уважительных причин пропуска срока обжалования суду не представлено.
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и закону, подтверждены исследованными доказательствами, мотивированы в определении, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения судьи, не допущено.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, оснований не согласиться с выводом районного судьи не имеется.
Доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам объективно исключающим возможность подачи жалобы.
Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Довод жалобы о том, что Денисов О.А. узнал о существовании оспариваемого им постановления мирового судьи от 01.03.2021 г. только в конце мая 2021 г. с учетом приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации значения для дела не имеет.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей при рассмотрении вопроса о восстановлении пропуска срока обжалования не допущено, оснований для отмены определения судьи от 30 июня 2021 г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова Олега Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка