Решение Курского областного суда от 23 июля 2020 года №21-196/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 21-196/2020
Судья Курского областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" Сонникова А.И. на решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 13.03.2020 года, вынесенное по жалобе Суттера И.Д. на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суттера Игоря Дмитриевича,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" Сонниковым А.И., Суттер И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 13.03.2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Суттера И.Д. прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" Сонников А.И., просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Рябыкин А.И., потерпевшие ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" Сонникова А.И., поддержавшего доводы жалобы, Суттера И.Д., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из постановления и протокола по делу об административном правонарушении, Суттер И.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Суттер И.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащем ФИО10 на перекрестке <адрес> - <адрес> <адрес> <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил выезд на пересечение улиц на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащем ФИО11 под управлением водителя Рябыкина А.И.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда мотивировал свое решение не извещением потерпевших ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела.
Оснований согласиться с таким выводом судьи не имеется.
Как усматривается из материалов дела, потерпевшие ФИО13 постановление должностного лица не оспаривали. Жалоба на постановление подавалась Суттером И.Д.
Потерпевший ФИО14 о нарушение его процессуальных прав при вынесении постановления не заявлял, постановление отменить не просил, постановление было вынесено в его пользу, а поэтому у судьи не имелось достаточных и законных оснований для отмены постановления должностного лица по мотиву нарушения процессуальных прав указанного потерпевшего.
Из копии заявления ФИО15. от 17.01.2020 следует, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие (л.д.28).
Как в поданной жалобе, так и в судебном заседании в Курском областном суде старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" Сонников А.И. указывал, что потерпевший ФИО16 не только был извещен о времени рассмотрения дела телефонограммой, переданной с мобильного телефона инспектора на мобильный телефон потерпевшего, но и принимал участие в рассмотрении дела, наряду с водителями Суттером И.Д. и Рябыкиным А.И. Телефонограмма не была оформлена, потому что ФИО17 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. 07.11.2019 им в присутствии Суттера И.Д., Рябыкина А.И. и ФИО18 было вынесено постановление о прекращении производства по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вручено всем участникам, в том числе ФИО19 Затем сразу в присутствии указанных лиц он составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обстоятельства извещения потерпевшего ФИО20 судом у него не выяснялись и соответствующих сведений не запрашивалось.
Пояснения должностного лица подтверждаются ходатайством потерпевшего ФИО21 от 07.11.2019 года о выдаче ему копии видеозаписи обстоятельств ДТП, что свидетельствует о допуске потерпевшего к участию в деле, реализации им прав по ознакомлению с материалами дела и получению копий доказательств (л.д.87); постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Суттера И.Д., где имеется подпись потерпевшего ФИО22 (л.д.90).
О непосредственном и фактическом участии потерпевшего ФИО23 при рассмотрении дела об административном правонарушении указывается в возражениях потерпевшего ФИО24 представленных судье районного суда, рассматривающему дело (л.д.43).
Однако, несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, судья районного суда не проверил доводы потерпевшего ФИО25 о нарушении его процессуальных прав, и возражения потерпевшего ФИО26 об обратном, и в результате отменил постановление должностного лица с прекращением производства по делу по формальным основаниям.
Подобное решение не соответствует требованиям закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по данному делу исчисляется с 24.10.2019 года.
Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения лица, к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 24.12.2019 года.
Исходя из смысла указанных выше норм, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, и после прекращения производства по делу проверять вину в совершении административного правонарушения.
Исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, после истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.
Соответственно данное дело не может быть направлено в районный суд на новое рассмотрение по доводам жалобы должностного лица.
При таких обстоятельствах нахожу правильным решение судьи районного суда от 13.03.2020 года изменить, исключив из него выводы о нарушении процессуальных прав потерпевших ФИО27 а в остальной части решение судьи оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решил:
жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" Сонникова А.И. удовлетворить частично.
Решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 13.03.2020 года изменить, исключив из него выводы о нарушении процессуальных прав потерпевших ФИО28 при производстве по делу. В остальной части решение судьи оставить без изменения.
Судья Курского областного суда М.И. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка