Решение Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года №21-196/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 21-196/2020
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Н.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2020 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Л.А.В. от 28 октября 2019 года N 18810372190800038785 М.Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, М.Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Полагал, что водитель автомобиля Ниссан, выезжавший с прилегающей территории, не исполнил обязанностей, возложенных на него пунктом 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2020 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба М.Н.В. - без удовлетворения.
С указанным решением не согласен М.Н.В., который в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит его отменить. Указывает, что действия водителя "Яндекс такси", который начал выезжать с территории АЗС, стали для него неожиданными, и в сложившейся ситуации он мог либо въехать в него, либо избежать столкновения, пересекая линию дорожной разметки 1.11. Полагает, что в его действиях усматривается крайняя необходимость. Сообщает, что водитель автомобиля Ниссан, выезжающий с прилегающей территории, не имел преимущественного права движения перед ним, поскольку М.Н.В. двигался по главной дороге.
М.А.Р., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе М.Н.В. и дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения М.Н.В. и его защитника П.А.Ю. настаивавших на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
Согласно части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 октября 2019 года в 11 часов 50 минут возле дома N 177 по ул. Широтной г. Тюмени М.Н.В., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил требования дорожной разметки 1.11, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением М.А.Р.
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями М.А.Р., М.Н.В., сведениями о водителях транспортных средств, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 16 октября 2019 года; фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части; видеозаписью; протоколом об административном правонарушении в отношении М.Н.В. и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения дела по жалобе М.Н.В. на постановление об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из представленных административным органом доказательств, характера и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения транспортных средств до и после столкновения и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении М.Н.В. требований дорожной разметки 1.11.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Указание в жалобе, что правила дорожного движения были нарушены другим участником движения, не может быть принято во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ссылки М.Н.В., что он действовал в состоянии крайней необходимости, также не состоятельны.
В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из обстоятельств дела, в том числе траектории движения транспортных средств, зафиксированных в схеме ДТП и на видеозаписи, данных о том, что М.Н.В. действовал в целях устранения угрожающей ему опасности, не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности М.Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, по делу не установлено.
Срок давности привлечения М.Н.В. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 05 февраля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 28 октября 2019 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2020 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВДД России по г. Тюмени от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Н.В. оставить без изменения, жалобу М.Н.В. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка