Решение Курского областного суда от 07 сентября 2017 года №21-196/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 21-196/2017
 
07 сентября 2017 года г. Курск
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Константиновой Н.А. на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Львутина Д.П. № 18810146170404022356 от 04.04.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30.06.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Константиновой Натальи Анатольевны,
у с т а н о в и л а:
постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области Львутина Д.П. № 18810146170404022356 от 04.04.2017 года Константинова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением должностного лица Константинова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2017 года, постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области Львутина Д.П. № 18810146170404022356 от 04.04.2017 года оставлено без изменения, жалоба Константиновой Н.А. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Константинова Н.А. просит решение судьи отменить, полагая его незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.
Константинова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Константиновой Н.А. - Черняевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» относится к запрещающим знакам, в зоне действия которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено, инкриминируемое Константиновой Н.А. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор М.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, или средствами фотосъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в указанных случаях на этих собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется требование о том, что они не обязаны доказывать свою невиновность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Константиновой Н.А. послужило то обстоятельство, что 31.03.2017 года в 11 час. 37 мин. на ул. < адрес> Константинова Н.А., управляя автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнила требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку или стоянку транспортного средства на участке дороги г. Курск, ул. Советская, д. 3А. Данные действия Константиновой Н.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ
Совершение Константиновой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно данными технического средства - Дозор-М идентификатор №А015 (свидетельство о калибровке №18/П-243-15, калибровка действительна до 28.04.2017 г.), постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 года, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Константиновой Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми судьей районного суда не выявлено. Объективных оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления судьи районного суда, не установлено.
Поскольку инкриминируемое Константиновой Н.А. административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.
Однако, такие доказательства заявителем не представлены.
Ссылка Константиновой Н.А. на представленные в суд доказательства, подтверждающие, по ее мнению, доводы жалобы о ее невиновности в совершении административного правонарушения, получили надлежащую оценку в решение. Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, в том числе и фотографии, представленные Константиновой Н.А., судья пришел к обоснованным выводам о том, что объективных доказательств, отвечающих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающих утверждения Константиновой Н.А. о том, что принадлежащий ей автомобиль стоял вне зоны дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», не имеется.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Административное наказание, назначенное Константиновой Н.А., соразмерно содеянному и назначено в рамках санкции соответствующей статьи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Константиновой Н.А. об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Курска не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Константиновой Н.А., не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а
постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Львутина Д.П. № 18810146170404022356 от 04.04.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30.06.2017 года вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Константиновой Натальи Анатольевны, оставить без изменения, а жалобу Константиновой Н.А. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка