Решение Алтайского краевого суда от 19 мая 2015 года №21-196/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 мая 2015 года Дело N 21-196/2015
 
19 мая 2015 года. г.Барнаул, пр-т Ленина, 25.
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев дело по жалобе защитника ООО «Хлеб-4» К.С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 марта 2015 года по делу по жалобе ООО «Хлеб - 4» на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае №*** от ДД.ММ.ГГ, которым
ООО «Хлеб-4», место нахождения: ... ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному начальником отдела по охране труда № 2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае У.Р.Ш., в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в ООО «Хлеб-4» по адресу: ... установлено:
1).нарушены требования ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. В представленный работодателем трудовой договор от ДД.ММ.ГГ *** не включены следующие обязательные условия: не указан размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, а также не указан режим рабочего времени и времени отдыха;
2) нарушены требования ч.1 ст. 227, ч.1 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Установлено, что ДД.ММ.ГГ в 04-10 час. машинист расфасовочно - упаковочных машин В.Е.В. при исполнении своих трудовых обязанностей, в рабочее время, на территории работодателя, при перемещении вагонетки с лотками к месту вагонеток получила травму руки. О получении производственной травмы работодателю стало известно ДД.ММ.ГГ в 9-00 часов из объяснений работников и должностных лиц, вызывалась бригада скорой медицинской помощи на предприятие. Врачом установлен диагноз : ушиб левого плеча и выдан сигнальный лист пострадавшей В.Е.В. Однако, по факту получения травмы машинистом расфасовочно-упаковочных машин В.Е.В. в течение 3-х дней не было проведено расследование несчастного случая комиссией ООО «ХЛЕБ-4».
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГ.
ООО «Хлеб-4» обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула с жалобой на постановление должностного лица, указав, что постановление № *** о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене с учетом допущенных Государственным инспектором труда Н.О.Г., начальником отдела по охране труда №2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае У.Р.Ш. нарушений требований действующего законодательства к порядку расследования несчастных случаев на производстве, проведению внеплановых проверок юридического лица, доказательства, используемые для подтверждения события административного правонарушения, получены с нарушением закона, следовательно, не могут применяться по делу об административном правонарушении, само событие административного правонарушения отсутствовало, протокол составлен неуполномоченным лицом, протокол имеет существенные недостатки, что исключает применение мер административной ответственности к юридическому лицу ООО «ХЛЕБ-4».
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 марта 2015 года постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «ХЛЕБ-4» оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ХЛЕБ-4» К.С.В. - без удовлетворения.
В жалобе в Алтайский краевой суд защитник ООО «Хлеб-4» К.С.В. просит решение отменить, поскольку на момент окончания внеплановой проверки ДД.ММ.ГГ расследование несчастного случая с В.Е.В. инспектором по труду еще не было завершено, в нарушение п.5 ч.3 ст.1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой проверки осуществлялись действия по расследованию несчастных случаев на производстве, поскольку акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГ получен с нарушением закона, то не может быть использован в качестве доказательства, вывод о нарушении работодателем абз.5 ст.57 ТК РФ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку режим рабочего времени В.Е.В. не отличался от общих правил, действующих у ООО «Хлеб-4», то в трудовой договор *** условие в части режима рабочего времени не должно было включаться, произошедший с В.Е.В. ДД.ММ.ГГ инцендент у работодателя не было оснований считать несчастным случаем, поскольку нетрудоспособность наступила позднее, отсутствовало медицинское заключение от ДД.ММ.ГГ о характере полученных повреждений, от пострадавшей заявления не поступало и расследование следовало проводить по правилам ч.2 ст.229.1 ТК РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Хлеб - 4» К.С.В., поддержавшую жалобу, считаю, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно абз. 5 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
Положениями ч.1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследование несчастного случая в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней ( абз.1 ст.229.1 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судьей установлено, что ООО «Хлеб-4» в нарушение требований ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ №***, заключенном с В.Е.В., не указан размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, а также нарушены требований ч.1 ст. 227, ч.1 ст. 229.1 ТК РФ, поскольку в трехдневный срок не проведено расследование несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГ с машинистом расфасовочно-упаковочных машин В.Е.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, трудовым договором.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Хлеб-4» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5 27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Доводы жалобы о том, что на момент окончания внеплановой проверки ДД.ММ.ГГ расследование несчастного случая на производстве инспектором по труду еще не было завершено, не опровергает выводы судьи, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности по проведению расследования несчастного случая в трехдневных после получения В.Е.В. повреждения здоровья ДД.ММ.ГГ.
Довод жалобы об отсутствии у ООО «Хлеб - 4» сведений о несчастном случае на производстве, произошедшим с В.Е.В., является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.
Довод жалобы о том, что государственным инспектором по труду в нарушение требований п.5 ч.3 ст.1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при осуществлении внеплановой проверки проводились мероприятия по расследованию несчастного случая, не может быть принят во внимание, поскольку расследование несчастного случая проводилось на основании распоряжения о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГ, а внеплановая проверка - на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ.
Довод жалобы о том, что в данном случае должны применяться сроки проведения расследования несчастного случая на производстве, предусмотренные абз.2 ст.229.1 Трудового кодекса РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку не основан на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что у работодателя отсутствовала обязанность указать в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ *** режим рабочего времени и времени отдыха, поскольку режим рабочего времени и времени отдыха В.Е.В. не отличался от общих правил, установленных в ООО «Хлеб», заслуживают внимания. Однако это обстоятельство не влечет отмену постановления должностного лица и решение судьи, поскольку вывод о наличии в действиях ООО «Хлеб-4» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является верным и административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Хлеб-4» - без удовлетворения.
Судья: Кулеш О.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка