Решение Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года №21-1961/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 21-1961/2020
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Никитиной А.Р. на решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 11 сентября 2020 года, которым жалоба директора ООО "Клининг Комфорт Самара" Волокитиной О.А. на постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области Никитиной А.Р. от 05 июня 2020 года удовлетворена частично, постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области Никитиной А.Р. N 63/4-163-20-ППР/12-4725-И/53-498 от 05 июня 2020 года, вынесенное в отношении директора ООО "Клининг Комфорт Самара" Волокитиной О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 63/4-163-20-ППР/12-4725-И/53-498 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Никитиной А.Р. от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении директор ООО "Клининг Комфорт Самара" Волокитина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО "Клининг Комфорт Самара" Волокитина О.А., обратилась в суд с жалобой.
11.09.2020 года Красноглинским районным судом г. Самары вынесено вышеуказанное решение.
Главный государственный инспектор труда Никитина А.Р. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в котором ставит вопрос об отмене решения суда от 11.09.2020 года, а постановление Государственной инспекции труда Самарской области от 05.06.2020 года оставить без изменений. Считает, что решение суда является необоснованным. 14 августа 2020 года в отношении должностного лица ООО "Клининг Комфорт Самара" возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.145.1 УК РФ. Привлечение должностного лица к уголовной ответственности не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.
В судебное заседание Волокитина О.А., представитель Государственной инспекции труда Самарской области, инспектор Никитина А.Р., прокурор Красноглинского района г. Самары не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Красноглинского района г. Самары была проведена проверка исполнения трудового законодательства в отношении ООО "Клининг Комфорт Самара", в ходе которой установлено, что в ООО "Клининг Комфорт Самара" работают сотрудники, которые фактически осуществляют трудовые функции (уборщики помещений), не получили заработную плату в период с января по март 2020 года, в результате чего образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 1014000 рублей.
Результаты проведенной проверки послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления N 63/4-163-20-ППР/12-4725-И/53-498 от 05 июня 2020 года в отношении директора ООО "Клининг Комфорт Самара" Волокитиной О.А.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из представленных материалов дела следует, что 14 августа 2020 года старшим следователем следственного отдела по Красноглинскому району г.Самара следственного управления Следственного комитета России по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, согласно которому в период времени с января 2020 года до настоящего времени, то есть свыше двух месяцев, неустановленное лицо из числа руководства ООО "Клининг Комфорт Самара", действуя из корыстной или иной личной заинтересованности, совершило полную невыплату заработной платы работникам ООО "Клининг Комфорт Самара" на общую сумму 1014000 рублей.
Доводы главного государственного инспектора труда о том, что привлечение должностного лица к уголовной ответственности не освобождает его от административной ответственности суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Часть 2 ст. 145.1 УК РФ устанавливает ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, что по одному и тому же факту нарушения требований трудового законодательства вынесены постановление о привлечении к административной ответственности и постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ.
Все доводы сводятся к несогласию с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей допущено не было.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 11 сентября 2020 года, которым постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области Никитиной А.Р. N 63/4-163-20-ППР/12-4725-И/53-498 от 05 июня 2020 года, вынесенное в отношении директора ООО "Клининг Комфорт Самара" Волокитиной О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Никитиной А.Р., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка