Решение Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года №21-1960/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 21-1960/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гредасова Д.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 12 октября 2020 года, которым
постановление N 18810163200812710609 от 12.08.2020 года, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Гредасова Д.А. - оставлено без изменения,
установил
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200812710609 от 12.08.2020 годаГредасов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Гредасов Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой.
Судьей Кировского районного суда г. Самары 12 октября 2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Гредасов Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.
В судебное заседание Гредасов Д.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному им адресу.
Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети "Интернет".
Суд определилрассмотреть жалобу в отсутствие Гредасова Д.А.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, изучив дислокацию средств организации дорожного движения на пересечении улиц Победы и Юбилейной г.Самары, прихожу к следующим выводам.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 июля 2020 года в 16 часов 13 минут по адресу: г.Самара, ул. Юбилейная, д.18 водитель, управляя транспортным средством марки СУФ311116, государственный регистрационный знак N, осуществил движение во встречном направлении по дороге с одностороннем движением.
Действия водителя Гредасова Д.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения Гредасовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении настоящего административного дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Гредасова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 84, в связи с чем он не виден водителями, не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из ответа предоставленного Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, по ходу движения автомобиля под управлением Гредасова Д.А. по ул. Победа перед поворотом на ул. Юбилейная установлен дорожный 3.18.1 "Поворот направо запрещен". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель был заранее проинформирован о невозможности поворота на ул. Юбилейную.
В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.
В данном случае дорожный знак 3.1 установлен на дороге таким образом, что с определенной ясностью информирует водителей, которые, несмотря на наличие по ходу их движения дорожного знака 3.18.1 "Поворот направо запрещен" допустили поворот направо, о запрете двигаться дальше, что не опровергается также представленными к настоящей жалобе фотоматериалами, согласно которым знак 3.1. расположен на открытой местности и доступен для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировал их об организации дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем Гредасов Д.А. не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения, однако не проявил должного внимания к дорожной обстановке и осуществил выезд дорогу, где организовано одностороннее движение. Изложенное объективно свидетельствует о неправильной оценке Гредасовым Д.А. дорожной ситуации, что привело к совершению им описанного выше правонарушения.
Вместе с тем, указание в жалобе о том, что установленного дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" не видно, не может служить основанием для освобождения Гредасова Д.А. от административной ответственности. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Гредасов Д.А., как водитель, обязан знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Будучи участником дорожного движения, Гредасов Д.А. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. Тем не менее, требование этого дорожного знака Гредасов Д.А. проигнорировал, совершил поворот направо, проследовав по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Представленные в материалы дела фотографии подтверждают тот факт, что осуществив поворот направо автомобиль под управлением Гредасова Д.А. проследовал по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку.
С учетом изложенного, действия Гредасова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении Гредасова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Гредасову Д.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 12 октября 2020 года и постановление N N18810163200812710609 от 12.08.2020 года, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Гредасова Д.А. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка