Решение Московского областного суда от 05 октября 2017 года №21-1958/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 21-1958/2017
 
г. Красногорск,
Московская область 05 октября 2017 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора ООО «Бета-М» Коростелёвой Т.А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бета-М»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного специалиста территориального отдела №38 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Пискунова М.В. №38/1506/70В от 02 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее - ООО «Бета-М», Общество), юридический адрес: г. Москва, Отрадный проезд, д. 3, пом. 1, < данные изъяты>; признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, и.о. директора Общества Коростелёва Т.А. его обжаловала, просила отменить, указывая на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29. 7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
02 мая 2017 года в 9 часов 30 минут главный специалист территориального отдела №38 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Пискунов М.В., рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении в отношении ООО «Бета-М» в отсутствие привлекаемого лица, указал, что законный представитель ООО «Бета-М» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается списком почтовых отправлений № 63 от 19.04.2017 года (л.д. 11).
Между тем, в жалобе заявитель ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом он не был надлежащим образом извещен, так как получил извещение 02 мая 2017 года.
Указанный довод подтверждается распечаткой с сайта Почта России, согласно которому извещение, на которое ссылается должностное лицо при рассмотрении дела, получено ООО «Бета-М» 02 мая 2017 года в 13 часов 31 минуту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1. 6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене обжалуемых решений, поскольку дело в отношении ООО «Бета-М» было рассмотрено должностным лицом без участия привлекаемого лица, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
При рассмотрении дела по жалобе городским судом указанное обстоятельство правовой оценки не получило.
При таких обстоятельствах, решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года и постановлением главного специалиста территориального отдела №38 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Пискунова М.В. < данные изъяты> от 02 мая 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Бета-М» Коростелёвой Т.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление главного специалиста территориального отдела №38 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Пискунова М.В. №38/1506/70В от 02 мая 2017 года и решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья И.Н.Суханова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка