Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 21-1954/2022

Московской области 28 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Смирнова К.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.06.2022 об отмене постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирнова К.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Матвеева Н. Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирнова К.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> Матвеев Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.06.2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Матвеев Н.Ю. и должностное лицо Смирнов К.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 09:58:56ч. по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства марки Мицубиси Pajero 3,2 LWB г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является Матвеев Н.Ю., превысил установленную скорость движения т/с на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Матвеева Н.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя законность постановления должностного лица, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Матвеева Н.Ю. состава административного правонарушения, и принял решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ. В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

К событию административного правонарушения относится дата, время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, датой, местом и временем его совершения, постановление об административном правонарушении должно содержать указанную информацию.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия. При этом место совершения административного правонарушения, имеет существенное значение и является неотъемлемой частью обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению.

Вместе с тем, с выводами городского суда о том, что в постановлении должностного лица указан отдельный участок автодороги в качестве места совершения административного правонарушения, на который может распространяться юрисдикция разных судов, согласиться нельзя, поскольку в обжалуемом постановлении определено конкретное место совершения административного правонарушения, а именно: <данные изъяты> с указанием на фотоматериале точных координат N<данные изъяты>

То есть, из постановления должностного лица следует, что правонарушение зафиксировано на определенном километре вышеназванной автодороги, а именно на 195 км, а конкретной точкой нарушения является 195 км + 515 м, что не может расцениваться как участок дороги.

Таким образом, выводы суда о том, что в постановлении должностным лицом указан участок автомобильной дороги, к рассматриваемому делу об административном правонарушении не относятся, являются необоснованными, не отвечают требованиям Закона и не основаны на материалах дела.

Таким образом, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Матвеева Н.Ю., подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирнова К.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты>, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Матвеева Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

По смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 - 6 части статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирнова К.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Матвеева Н.Ю., подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирнова К.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Матвеева Н. Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.06.2022 об отмене указанного постановления должностного лица, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка