Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 21-195/2021

"31" марта 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

(судья районного суда Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 19 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22).

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 28 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения (л.д.5-6).

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2021 года Каширского районного суда Воронежской области от 25 августа 2020 года постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 19 августа 2020 года, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 28 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 86-87).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, постановление должностного лица, как незаконные и необоснованные, прекращении производства по делу (л.д.91-95).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве, поступившем в Воронежский областной суд, ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в постановлении: 18.08.2020 года в 23:51:54 по адресу: <адрес> в направлении г. Воронеж зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь на участке дороги: <адрес> со скоростью 76 км/ч, при разрешенной 50 км/ч, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон", заводской номер N КВ0254, свидетельство о поверке N 12/М1127, со сроком действия поверки до 17.10.2021.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19 августа 2020 года, на основании которого, ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки Lada Largus RS045L, государственный регистрационный знак Т440НУ60, находилось во владении или пользовании другого лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Судья дал правовую оценку представленным заявителем письменным доказательствам: копиям договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о внесении залоговой суммы к договору N, договора безвозмездного пользования ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, признав, что указанные документы, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами того, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица в момент видеофиксации.

При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные ФИО1 доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении арендатора ФИО6, несостоятельна.

Представленные письменные доказательства: договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесении залоговой суммы к договору N, договор безвозмездного пользования ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, выписка из ЕГРП на ИП ФИО5, кассовый чек N от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер N по оплате аренды, доверенность представителя арендатора, не могут быть признаны как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт владения автомобилем иным лицом и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО1, не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что указанный в жалобе арендатор автомобиля и (или) лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации ФИО6, который мог бы подтвердить факт нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении, в качестве свидетеля не допрашивался и ходатайств о его вызове ФИО1 не заявлял.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и перешло в пользование другого лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Решение судьи Рамонского районного суда г. Воронежа от 15 января 2021года постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 19 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка