Решение Приморского краевого суда от 01 марта 2021 года №21-195/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 21-195/2021
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Арсеньевского ГО, Анучинского, Чугуевского и Яковлевского муниципальных районов Семёновой Е.В. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михайленко г.д.,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Арсеньевского ГО, Анучинского, Чугуевского и Яковлевского муниципальных районов Семёновой Е.В. от 19 ноября 2020 года Михайленко Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 декабря 2020 года данное постановление отменено, дело направлено должностному лицу административного органа на новое рассмотрение.
Не согласившись с решением судьи, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Арсеньевского ГО, Анучинского, Чугуевского и Яковлевского муниципальных районов Семёнова Е.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в суд.
В судебное заседание Михайленко Г.Д. не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 12-00 часов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер N, площадью 648 кв.м. выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью примерно 75,2 кв.м. без прав, оформленных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а именно, самовольно используемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, огорожен единым забором с земельным участком, находящимся в собственности, и расположен по передней меже. На дополнительном участке размещен дровяник, часть строения, имеются посадки ягодных кустарников, высажены цветы. Поскольку свободный доступ на дополнительный участок закрыт, он используется без выраженной в установленном порядке воли собственника - администрации Арсеньевского городского округа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Михайленко Г.Д. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая решение об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Арсеньевского ГО, Анучинского, Чугуевского и Яковлевского муниципальных районов Семёновой Е.В. от 19 ноября 2020 года, судья городского суда пришел к выводу о том, что должностным лицом не были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, такие как была ли осведомлена Михайленко Г.Д. об изменении площади её земельного участка, о том, что границы земельного участка не изменялись ею с момента приобретения, вносились ли ей предписания о приведении границ земельного участка в соответствии с его площадью, так как сам по себе факт наличия ограждения и построек на спорном земельном участке не является бесспорным доказательством наличия в действиях Михайленко Г.Д. противоправных действий по самовольному занятию этого участка.
Возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда не учел, что на момент рассмотрения жалобы Михайленко Г.Д. предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключало направление дела на новое рассмотрение.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
То есть, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом административного органа.
Установив имеющиеся по делу процессуальные нарушения, судья городского суда в данном случае должен был отменить постановление и прекратить производство по делу.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Таким образом, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 декабря 2020 года подлежит изменению путем исключения указания о направлении дела на новое рассмотрение.
В связи с тем, что срок давности привлечения Михайленко Г.Д. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михайленко г.д. изменить: исключить указание о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка