Определение Воронежского областного суда от 26 мая 2020 года №21-195/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 21-195/2020
"26" мая 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО "УК Коминтерновского района" на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления начальника отдела Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "УК Коминтерновского района",
(судья районного суда Воищева Ю.И.)
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бакутиной Т.Н. от 27 ноября 2019 года АО "УК Коминтерновского района" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 13-14).
Не согласившись с постановлением должностного лица от 27 ноября 2019 года представитель АО "УК Коминтерновского района" по доверенности Сизинцева А.О. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления от 27 ноября 2019 года, прекращении производства по делу и ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование данного постановления (л.д. 2-6,7-8).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства АО "УК Коминтерновского района" о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 27 ноября 2019 года отказано (л.д. 35-36).
В жалобе представитель АО "УК Коминтерновского района" по доверенности Анисимова О.Ю. просит отменить определение от 05 февраля 2020 года, как незаконное и необоснованное (л.д.39-40).
В судебном заседании представитель АО "УК Коминтерновского района" по доверенности Короткова Н.В. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оставляя без удовлетворения ходатайство АО "УК Коминтерновского района" о восстановлении срока для обжалования постановления начальника отдела Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 27 ноября 2019 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что АО "УК Коминтерновского района" пропустило срок для обжалования постановления и уважительные причины, позволяющие восстановить указанный срок, отсутствуют.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления начальника отдела Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 27 ноября 2019 года была получена АО "УК Коминтерновского района" 02 декабря 2019 года, о чем заявителем указано в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования (л.д.7). При этом в постановлении разъяснен порядок его обжалования - в течение десяти суток со дня получения его копии (л.д. 13-14).
Жалобу на постановление АО "УК Коминтерновского района" направило в районный суд по почте 09 января 2020 года, то есть за пределами срока для обжалования (л.д. 2-6, 29).
Устанавливая срок для обжалования постановления, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременной подачи жалобы, заявителем не представлено.
Ссылка представителей АО "УК Коминтерновского района" на то обстоятельство, что срок заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба на постановление должностного лица от 27 ноября 2019 года была подана в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в срок - 12 декабря 2019 года в электронном виде, несостоятельна в связи со следующим.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение по жалобе на это постановление в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.
При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Судьей районного суда установлено, что первоначально жалоба от имени защитника Сизинцевой А.О., действующей на основании доверенности в интересах АО "УК Коминтерновского района", подана на постановление должностного лица в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в электронном виде в форме электронного документа, удостоверенного простой электронной подписью Сизинцевой А.О. (л.д.9).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 года названная жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку подана не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).
Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в электронном виде, не подлежит рассмотрению, соответственно, считается неподанной.
При таких обстоятельствах из материалов дела усматривается, что впервые жалоба на постановление от 27 ноября 2019 года в установленном законом порядке подана только 09 января 2020 года, т.е. со значительным пропуском срока для обжалования и уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность принятого районным судом определения, и не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта.
Оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу АО "УК Коминтерновского района" - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка