Решение Курского областного суда от 19 июля 2019 года №21-195/2019

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2019 года Дело N 21-195/2019
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу директора филиала СПАО "Ингосстрах" в Курской области Кравченко А.Н. на решение судьи Тимского районного суда Курской области от 13 июня 2019 года, вынесенное по жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - директора СПАО "Ингосстрах" в Курской области Кравченко А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Гура Е.С. N18810146190416001306 от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении СПАО "Ингосстрах",
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N18810146190416001306 от 16 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за превышение установленной скорости движения принадлежащего юридическому лицу транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель СПАО "Ингосстрах" - директор СПАО "Ингосстрах" в Курской области Кравченко А.Н. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Тимского районного суда Курской области от 13 июня 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя юридического лица - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор СПАО "Ингосстрах" в Курской области Кравченко А.Н. просит отменить решение судьи от 13 июня 2019 года, считая его незаконным и необоснованным, ссылась на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Соловьеву Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.
Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.01.2019 года N1881014719011000749 СПАО "Ингосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по факту того, что в 18 часов 10 минут 30.12.2018 года на 98 км 920 м КАД а-118 водитель транспортного средства - Форд Мондео, государственный регистрационный знак О401ММ47, собственником которого является СПАО "Ингосстрах" превысил установленную скорость движения транспортного средства.
Постановление исполнено, штраф оплачен.
10 апреля 2019 года в 16 часов 53 минуты на 95 км 700 м автодороги "Курск-Борисоглебск" на территории Тимского района Курской области автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого также является СПАО "Ингосстрах", двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П (идентификатор NFP1706), свидетельство о поверке N958-05-P, поверка действительна до 27.08.2019 года.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, СПАО "Ингосстрах" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о несогласии с привлечением СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание поскольку, согласно положениям п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Поскольку с момента привлечения СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ 10.01.2019 года установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения повторно административного правонарушения не истек, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях СПАО "Ингосстрах" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и вины СПАО "Ингосстрах" как собственника автомобилей в его совершении.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя филиала СПАО "Ингосстрах" в Курской области Власова В.А., не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Доводы жалобы об отсутствии в данном случае признака повторности в виду недоказанности, что нарушение ПДД РФ именно водителем Власовым В.А., управлявшим транспортным средством, принадлежащим обществу, послужило основанием к привлечению общества к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.01.2019 года N1881014719011000749 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, касающиеся действий водителей, находящихся в трудовых отношениях с обществом, как и обстоятельства их привлечения к административной ответственности, для правой квалификации по настоящему делу значения не имеют.
В целом доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению по делу, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание СПАО "Ингосстрах" назначено в пределах санкции ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица по делу не имеется.
Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Тимского районного суда Курской области от 13 июня 2019 года, вынесенное по жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - директора СПАО "Ингосстрах" в Курской области Кравченко А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Гура Е.С. N18810146190416001306 от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении СПАО "Ингосстрах", оставить без изменения, а жалобу директора филиала СПАО "Ингосстрах" в Курской области - Кравченко А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка