Решение Воронежского областного суда от 21 марта 2019 года №21-195/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 21-195/2019
"21" марта 2019 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N от 25.09.2018 собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 23.09.2018 в 11:30:46, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на участке дороги: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 07.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.
Решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 07.11.2018 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Принимая решение об оставлении постановления от 25.09.2018 на основании которого, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N находилось во владении или пользовании другого лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Судья дал правовую оценку представленным заявителем письменным доказательствам: письменным пояснениям ФИО5, копии договора купли-продажи транспортного средства, справке с места работы признав, что указанные документы, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами того, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица в момент видеофиксации.
Как разъяснено в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г., N 18 в редакции от 09.02.2012 N 2, действовавшей на момент административного правонарушения, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Таким образом, письменные пояснения ФИО5, копия договора купли-продажи транспортного средства, справка с места работы, не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о том, что 23.09.2018 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не находился во владении и пользовании ФИО1
По мнению судьи, решение принято в рамках Кодекса РФ об Административных правонарушениях и его доводам относительно принятого в отношении него постановления была дана надлежащая правовая оценка.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей неверно оценены представленные им письменные доказательства, не опровергают законности вынесенного судьей районного суда решения и не могут быть приняты во внимание как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что транспортным средством заявитель не управлял в момент видеофиксации, так как такие доводы направлены на переоценку исследованных доказательств.
Не может быть принята во внимание как доказательство нахождения транспортного средства в управлении иного лица и справка с места работы ФИО1, согласно которой, в момент совершения административного правонарушения ФИО1 находился на рабочем месте, поскольку помимо справки не представлены другие документы, а именно трудовая книжка из содержания записи в которой возможно было бы установить наличие трудовых правоотношений, приказ о приеме на работу.
Также следует указать, что не представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства, что в свою очередь свидетельствует о том, что представленная копия указанного документа не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающими тот факт, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо.
Письменное заявление ФИО5, в котором он признает факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в его владении и пользовании также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку личность указанного свидетеля не устанавливалась судом первой инстанции и этот гражданин об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как то предусмотрено статьей 25.6 настоящего Кодекса, судом не предупреждался, то есть процедура их фиксации не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленное ФИО4 ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 посредством опроса его по мобильному телефону, не подлежит удовлетворению, поскольку, участие в судебном заседании лиц и свидетелей путем дачи им объяснений посредством телефонной связи Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации не предусмотрено. При этом учитывается то обстоятельство, что в таком опросе предполагаемого свидетеля, не предоставляется возможным исполнить требования статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в решении судьи неверно указан год вынесения решения по делу, место его работы, в связи с чем полагает, что судебный акт является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются явной технической опиской и опечаткой, на существо состоявшегося по делу судебного решения не влияют,
При этом необходимо отметить, что указанные доводы могут являться основанием для обращения в суд в соответствии с требованиями статьи 29.12.1.КоАП РФ об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих владение и пользование автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак В796ВО57,иными лицами, не имеется.
Таким образом, судья считает, что решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 года, которым в удовлетворении жалобы на постановление было отказано, не подлежит отмене и изменению, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, ввиду ее необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 -30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 года, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N от 25.09.2018, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка