Решение Астраханского областного суда от 15 марта 2019 года №21-195/2019

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 марта 2019 года Дело N 21-195/2019
г. Астрахань 15 марта 2019 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Мариненко Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкасовой Наталии Александровны на решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2019 года, состоявшегося по жалобе Черкасовой Наталии Александровны на постановление начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Черкасовой Наталии Александровны к административной ответственности по части 1 статьи 19. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Рос- стандарта Ахметова Р. М. N 04-2-/40 от 27 декабря 2018 года слесарь по контрольно - измерительным приборам и автоматике 7 разряда Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту Тягового подвижного состава - филиала ОАО " Российские железные дороги " Черкасова Н. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2019 года постановление начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстан- дарта от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Черкасовой Н. А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной Астраханский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления не учтен факт не использования гигрометра психометрического Д261 и 3013. Кроме того должностное лицо впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. В связи с чем, заявитель просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения или применить наказание в виде предупреждения.

Заслушав представителя Черкасовой Н. А. - Александровой У. А., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере

государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО " РЖД " на основании приказа ЮМТУ Госстандарта N 01-30/1286 от 23 октября 2018 года проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля в области обеспечения единства измерений, по результатам которой в отношении слесаря по контрольноизмерительным приборам и автоматике 7 разряда Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава-структурное подразделение Дирекции по ремонту Тягового подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги" Черкасовой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении N 04-28/65 от 24 декабря 2018 года и вынесено постановление о назначении административного наказания N04-29/40 от 27 декабря 2018 года, из которого следует, что Черкасова Н. А. допустила нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что является нарушением обязательных требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 ФЗ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", "Порядок проведения поверки измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", утвержденный Приказом Минпромторг Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1815, не соблюдается порядок поверки

средств измерений, применяются не поверенные средства измерений, отсутствует информация о соблюдении периодичности поверки средств измерений, а именно допущено применение 2 ед. средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, не представлены копии свидетельств о поверке (паспортов), а также клейма о поверке с действующей поверкой средств измерений, а именно: гигрометра психометрического, гигрометра психометрический. Поверка осуществлена не аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации в национальной системе аккредитации юридическим лицом.

Данные обстоятельства послужили основанием о вынесении начальником Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта Ахметовым Р. М. N 04-2-/40 от 27 декабря 2018 года о привлечении слесаря по контрольно - измерительным приборам и автоматике 7 разряда Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту Тягового подвижного состава - филиала ОАО " Российские железные дороги " Черкасовой Н. А. к административной ответственности по части 1 статьи 19. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая указанное постановление по делу об административном правонарушении законным, судья районного суда исходил из того, что вывод должностного лица о наличии в действиях слесаря по контрольно - измерительным приборам и автоматике 7 разряда Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту Тягового подвижного состава - филиала ОАО " Российские железные дороги " Черкасовой Н. А. состава вмененного правонарушения является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Данный вывод судьи нельзя признать соответствующим закону в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными д оказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу судья административный материал не исследовал надлежащим образом. В решении судьи имеется ссылка на постановление по делу об административном правонарушении, на акт проверки, как на доказательства по делу. Вместе с тем судья не проверил законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

Выводы судьи о совершении слесарем по контрольно - измерительным приборам и автоматике 7 разряда Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту Тягового подвижного состава - филиала ОАО " Российские железные дороги " Черкасовой Н. А. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые не были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи построены на постановление должностного лица, в отношении которого заявителем подана жалоба, а также на постановлении о привлечении к административной ответственности должностного лица.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанной нормы закона в постановлении по делу об административном правонарушении N 04-29/40 от 27 декабря 2018 года не указано о признании виновным слесаря по контрольно - измерительным приборам и автоматике 7 разряда Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту Тягового подвижного состава - филиала ОАО " Российские железные дороги " Черкасовой Н. А. в совершении названного правонарушения и о назначении ей наказания. В данном постановлении указано о назначении Черкасовой Н. А. административного наказания, без указания о признании ее виновной в совершении указанного правонарушения и необходимости назначения наказания в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в постановлении не мотивирован вывод о наличии виновности и назначении наказания лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, а потому решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта от 27 декабря 2018 года, а также решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2019 года, вынесенные в отношении слесаря по контрольно - измерительным приборам и автоматике 7 разряда Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту Тягового подвижного состава - филиала ОАО " Российские железные дороги " Черкасова Н. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Астраханском областном суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта от 27 декабря 2018 года, а также решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2019 года - отменить.

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении слесаря по контрольно - измерительным приборам и автоматике 7 разряда Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту Тягового подвижного состава - филиала ОАО " Российские железные дороги " Черкасовой Наталии Александровны прекратить в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка