Решение Алтайского краевого суда от 08 мая 2018 года №21-195/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 мая 2018 года Дело N 21-195/2018
Судья Алтайского краевого суда Гончарова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Канунникова С. Е. - Дорожкина С. В. на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 06 марта 2018 года по делу по жалобе защитника Канунникова С. Е. - Дорожкина С. В. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции О.С.П. от 27 ноября 2017 года ***, которыми
Канунников С. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец: <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,
установил:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в <...> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД "Unicam WIM", установленным по адресу: <адрес>, зафиксированы нарушения Канунниковым С.Е. пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ), выразившиеся в движении тяжеловесного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ***, (свидетельство о регистрации ***) с осевой нагрузкой 9,93 тонн (+10.33%) при предельно допустимой осевой нагрузке 9 тонн, на основании акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ.
Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 06 марта 2018 года по жалобе защитника Канунникова С.Е. - Дорожкина С.В. постановление изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Канунникова С.Е. - Дорожкин С.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что результаты взвешивания, зафиксированные в акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ, вызывают сомнения, поскольку при выявлении факта превышения нагрузки необходимо было удостовериться в правильности проведения измерения, исправности контрольного оборудования весов, чего сделано не было, есть основания полагать, что имела место погрешность весов. Транспортное средство осуществляло движение и через другие пункты контроля, однако факта превышения нагрузки на них выявлено не было. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании В.А.С., который непосредственно управлял автомобилем, что подтверждается договором аренды, актом передачи транспортного средства, полисом ОСАГО, квитанцией об оплате за уголь. Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом допущены процессуальные нарушения: административное расследование проведено в отсутствие Канунникова С.Е., который не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении не получал. В нарушение ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Канунников С.Е. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не разъяснялись права.
В дополнительной жалобе защитник Канунникова С.Е. - Дорожкин С.В. указывает на то, что вывод судьи о том, что пятая ось транспортного средства являются односкатными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности эта ось автомобиля является двускатной, в связи с чем допустимая нагрузка на ось составляет 10 тонн.
Привлекаемое к административной ответственности лицо Канунников С.Е., его защитник Дорожкин С.В. в судебном заседании настаивали на отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи по изложенным в жалобе доводам.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены К.А.Г., директор ООО "<...>" и ООО "<...>", и С.А.А., заместитель начальника отдела весового контроля КГКУ Управление автомобильных дорог Алтайского края.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, показания свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5. данного Кодекса).
Согласно ч.ч.1-3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.
В соответствии с ч. 2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно приложению N2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для одиночных осей транспортного средства при расстоянии между осями от 2,5 м и более допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, для односкатных колес - 9 тонн, для двускатных - 10 тонн.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <...> Канунниковым С.Е. допущены нарушения пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, выразившиеся в движении тяжеловесного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на 5 ось на 10,33% без специального разрешения, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому превышение нагрузки на 5 ось составило 10,33% (при допустимой нагрузке 9 тонн фактическая нагрузка с учетом погрешности составила 9,93 тонны); свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, действительной до ДД.ММ.ГГ; руководством по эксплуатации стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении WIM.201611V2.01РЭ; копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, согласно которым <...>, государственный регистрационный знак ***, прицеп <...>, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированы на Канунникова С.Е.; ответом КГКУ "Алтайавтодор" на запрос суда.
Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оснований не согласиться с таким выводом у судьи краевого суда не имеется. Вопреки доводам жалобы в совокупности данные доказательства подтверждают наличие в действиях Канунникова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки защитника Канунникова С.Е. - Дорожкина С.В. на то, что результаты взвешивания, зафиксированные в акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств, вызывают сомнения, а также на то, что в действительности колеса автомобиля являются двускатными, что является основанием для освобождения от административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Для проверки доводов жалобы в этой части были исследованы руководство по эксплуатации стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении WIM.201611V2.01РЭ, свидетельство о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, ответ КГКУ "Алтайавтодор" на запрос суда.
Кроме того, руководитель ООО "<...>" К.А.Г. в судебном заседании подтвердил работоспособность данной системы. Из пояснений указанного лица и названных письменных доказательств установлено, что взвешивание проведено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, установленного по адресу: <адрес>, срок действия свидетельства о поверке - до ДД.ММ.ГГ. Указанный комплекс предназначен для измерения осевых нагрузок, общей массы, длины, ширины, высоты, скорости движения транспортного средства, общего количество колес на осях, количества осей и межосевых расстояний, а также для определения наличия двускатных, односкатных колес, типа транспортного средства.
Поскольку оснований не доверять вышеназванным доказательствам не имеется, доводы жалобы о неверных результатах взвешивания не могут быть приняты судьей во внимание.
Также свидетель К.А.Г. объяснил причину установления системой Unicam WIM односкатности пятой оси транспортного средства, принадлежащего Канунникову С.Е., в том числе в связи с тем, что в одном из колес оси понижено давление (спущено), поэтому нагрузка идет только на одно колесо оси. В связи с изложенным, судья не принимает во внимание указание защитника о недостоверном взвешивании транспортного средства.
Не состоятельны также утверждения защитника о том, что при взвешивании не была учтена погрешность весов. Из акта *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, следует, что имеются данные об осевых нагрузках, которые определены с учетом погрешностей использованного весового оборудования путем уменьшения показаний весов на величину погрешности, уже с учетом этого установлено превышение нагрузки на 5 ось. Данное обстоятельство подтвердил свидетель К.А.Г. Таким образом, вопреки доводу жалобы, наличие погрешности весов было учтено и подтверждало необходимость привлечения к ответственности.
Довод жалобы о том, что Канунников С.Е. не является субъектом административного правонарушения, проверялся судьей районного суда при пересмотре постановления и правомерно был отвергнут, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации правонарушения во владении В.А.С., материалы дела не содержат.
При этом судья районного суда дал верную оценку представленным защитником товарно-транспортной накладной и товарной накладной, в связи с чем обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля В.А.С. по изложенным в решении основаниям.
Поскольку в силу примечания к п.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно владелец транспортного средства должен доказать отсутствие своей вины в совершении вмененного правонарушения, а таковых бесспорный доказательств не представлено, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что именно Канунников С.Е. является субъектом административного правонарушения.
Также не является основанием для освобождения об административной ответственности то обстоятельство, что при выезде из угольного карьера ООО "<...>" и что в пути следования транспортное средство Кануникова С.Е. проходило несколько пунктов весового контроля, и перегруза выявлено не было, поскольку это не влияет на доказанность совершения Канунниковым С.Е. вмененного ему в вину административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы нарушение порядка привлечения к административной ответственности не допущено, поскольку, исходя из положений ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.
Административное наказание назначено Канунникову С.Е. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 06 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Канунникова С. Е. - Дорожкина С. В. - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка