Решение Костромского областного суда от 22 марта 2018 года №21-195/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 марта 2018 года Дело N 21-195/2018
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев жалобу Майорова В.Н. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 февраля 2018 года,
установил:
Постановлением и.о.начальника Межрайонной ИФНС <данные изъяты> от 29 декабря 2017 года директор МУП <данные изъяты> Майоров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Майоров В.Н. обжаловал его в Шарьинский районный суд Костромской области.
Решением судьи Шарьинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2018 года постановление от 29 декабря 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Майорова В.Н. без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд Майоров В.Н. просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что МУП <данные изъяты> является субъектом естественной монополии, дело о банкротстве данного предприятия может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Данные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ч.1 ст.94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того полагает, что обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, без доказательств обращения на имущество должника, не участвующее в производственном процессе, привело бы к отказу в признании МУП <данные изъяты> банкротом. По мнению заявителя, он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку процедура реализации имущества, не участвующего в производственном процессе, не завершена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Майорова В.Н.- Слепицына И.В., прихожу к следующему.
По состоянию на 1 марта 2017 года МУП <данные изъяты> имеет просроченную свыше 6 месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом должно было быть направлено директором МУП <данные изъяты> в арбитражный суд не позднее 01 сентября 2017 года, однако, данная обязанность Майоровым В.Н. не выполнена.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у МУП <данные изъяты> признаков банкротства и неисполнении руководителем общества, предусмотренной ч.2 ст.9 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.
Управлением Пенсионного фонда России по г. Шарье и Межрайонной ИФНС РФ <данные изъяты> в адрес МУП <данные изъяты> неоднократно направлялись требования для добровольного погашения задолженности по налогам, но эти требования налогоплательщиком не исполнены.
Руководителю МУП <данные изъяты> Межрайонной МФНС РФ <данные изъяты> было направлено извещение о задолженности с разъяснением обязанности юридического лица обратиться с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст.9 ФЗ " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности от 26.10.2002г.
Однако, руководитель МУП <данные изъяты> Майоров В.Н. не исполнил обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд для признания МУП <данные изъяты> банкротом.
Так как указанная обязанность Майоровым В.Н. не исполнена, он правильно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
Вопросы, связанные с признанием юридического лица несостоятельным (банкротом), решаются арбитражным судом при условии поступления соответствующего заявления. Подача данного заявления для руководителя юридического лица в силу положений ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным.
Довод жалобы об отсутствии доказательств обращения взысканий на имущество МУП <данные изъяты>, не участвующего в производственном процессе, является несостоятельным, поскольку обязанность подачи заявления о банкротстве возникает не в связи с недостаточностью у предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а в связи с его неплатежеспособностью, вызванной недостаточностью денежных средств, которая на 01 марта 2017 года за 6 месяцев составляет - <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 февраля 2018 года по делу об административной правонарушении в отношении Майорова В.Н. по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка