Решение Приморского краевого суда от 27 февраля 2018 года №21-195/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 21-195/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рубцова А.Н. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубцова А.Н.,
установила:
постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД г. Находки N от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Рубцова А.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Рубцов А.Н. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 20 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании заявитель указывает на необоснованность выводов судьи городского суда о том, что ДТП произошло в районе нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог.
Потерпевшая Дворачек А.Р. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, учитывая, что она извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.
В судебном заседании защитник Рубцова А.Н. - Башкин В.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела предоставленных по его запросу ООО "ДубльГИС" плана схемы улицы <адрес>, ответа начальника ГИБДД ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ N, ответа начальника управления благоустройства администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, план схему в формате А2 линейного объекта автодорога по улице <адрес>, предоставленный Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа.
Названные документы приобщены в качестве новых доказательств к материалам дела.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав Рубцова А.Н. и его защитника Башкина В.Е., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Находка составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).
Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Рубцов А.Н., управляя транспортным средством "Honda Odyssey", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной "Toyota Prius А", государственный регистрационный N, под управлением водителя Дворачек А.Р.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рубцова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Рубцова А.Н. к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, совершал обгон на нерегулируемом перекресте при движении по дороге, не являющейся главной.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.
Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".
Между тем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ N не содержат сведений о том, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено Рубцовым А.Н.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Рубцову А.Н. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, которыми установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Нарушение каких-либо требований, перечисленных в пункте 11.2 Правил дорожного движения, Рубцову А.Р., исходя из описанного в постановлении события правонарушения, не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается.
Как следует из материалов дела, разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.
Выводы судьи городского суда о том, что Рубцов А.Н. совершил выезд на встречную полосу движения в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, запрещающего обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной сделан исключительно на основании представленных Рубцовым А.Н. в городской суд фотографий, а также из анализа схемы ДТП на которой отсутствуют дорожные знаки 2.1 "главная дорога" и знак 2.4 "уступите дорогу".
Инспектор составивший схему ДТП в судебное заседание не вызывался, схема дислокации дорожных знаков в администрации города Находки судей не запрашивалась.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Рубцов А.Н. настаивает на том, что он двигался по главной дороге, тогда как Дворачек А.Р. в момент ДТП поворачивала на прилегающую к жилым домам территорию.
В подтверждение своих доводов Рубцов А.Н. представил ответ администрации Находкинского городского округа, схему автодороги по улице <адрес>, согласно которым знак 2.1 "Главная дорога", установлен на перекрестке объездной автодороги с <адрес> и дорогой на озеро Рица. К улице <адрес>, а также выезд с дворовой территории расположенных по улице <адрес> домов, проходящий параллельно улице <адрес>
Как установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения, "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге (пункт 5.3.2).
Согласно пункту 5.3.5 ГОСТ Р 52289-2004 допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.
В соответствии с пунктом 5.3.6. ГОСТ Р 52289-2004 знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.
Соответственно, из приведенных положений ГОСТа следует вывод, что знак 2.1 "главная дорога" и знак 2.4 "уступите дорогу" могут не устанавливаться перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий и в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий соответственно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Рубцова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД г. Находки N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубцова А.Н. подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение решения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД г. Находки N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубцова А.Н. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка