Решение Липецкого областного суда от 14 декабря 2017 года №21-195/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 21-195/2017
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО10 и жалобу должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> району ФИО11 на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 15 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Карташова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО12 N от 26 сентября 2017 года Карташов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 15 ноября 2017 года постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Карташова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В жалобах потерпевший ФИО13 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО14 просят об отмене вынесенного судебного акта, указывая на его незаконность и необоснованность, и оставлении в силе постановления должностного лица административного органа.
Выслушав потерпевшего ФИО15., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> району ФИО16., поддержавших жалобы, Карташова А.А. и его представителя Климова Р.А., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Исходя из содержания ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Карташова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, имели место 26 июля 2017 года.
На момент рассмотрения жалобы на решение судьи двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с положениями статей 30.9 и 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решение судьи отмене не подлежит.
В связи с этим, доводы жалоб о ненадлежащем извещении потерпевшего и должностного лица административного органа о времени и месте рассмотрения дела в Грязинском городском суде Липецкой области, ненаправлении копии жалобы Карташова А.А., не могут повлечь отмены оспариваемого решения судьи.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 15 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Карташова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО17 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО18 - без удовлетворения.
Судья (подпись) Демидкина Е.А.
Верно:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка