Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 21-1950/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 21-1950/2020
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самигуллин Ф.Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 года, которым:
постановление N 18810163200626603466 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Самигуллина Ф.Г.- оставлено без изменения, а его жалобу - без удовлетворения
установил:
Постановлением N 18810163200626603466 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Серендеева А.Б. от 26.06.2020 года по делу об административном правонарушении, Самигуллин Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Самигуллин Ф.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 июля 2020 года вышеуказанная жалоба Самигуллина Ф.Г. направлена для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г.Тольятти.
10 сентября 2020 года судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области вынесено указанное решение.
Самигуллин Ф.Г., не согласившись с решением районного суда, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Самигуллин Ф.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по указанному им в жалобе адресу, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из постановления инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.06.2020 года следует, что 21 июня 2020 года в 17 часов 43 минут по адресу: г. Тольятти, ул.Новозаводская, д.6, водитель, управляя транспортным средством марки Лада 219110 Гранта государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Самигуллин Ф.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что измерения проводились специальным техническим средством Стационарным комплексом СКАТ, идентификатор N 2004021, сертификат N 0075073, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 13 мая 2022 года.
При вынесении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении Самигуллина Ф.Г. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом первой инстанции дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых районным судом во внимание доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Самигуллина Ф.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о непричастности Самигуллина Ф.Г. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании у другого лица, а именно был передан в собственность страховщика САО "ВСК" по соглашению от 03.02.2020 года не может быть принят во внимание.
Представленные Самигуллиным Ф.Г. в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.
В обоснование своей жалобы заявитель представил копию соглашения от 03.02.2020 года о передаче транспортного средства в собственность страховщика САО ВСК, по условиям которого САО ВСК, с одной стороны и Самигуллин Ф.Г. обеспечивает передачу транспортного средства, а САО ВСК выплачивает страховое возмещение в порядке и на условиях, установленных соглашением.
Объективных доказательств реального исполнения указанного соглашения, в частности, документов, подтверждающих выполнение Самигуллиным Ф.Г. передачи транспортного средства (акта приема передачи транспортного средства), финансовых документов, подтверждающих страховую выплату, данных о регистрации автомобиля Лада 219110 Гранта государственный регистрационный знак N на САО ВСК не имеется, на момент совершения административного правонарушения - 21 июня 2020 года автомобиль был зарегистрирован на Самигуллина Ф.Г. и не снят с регистрационного учета.
Незаверенная копия соглашения о передаче транспортного средства и копия акта приема-передачи автомобиля представленные с жалобой, не свидетельствуют о реальности заключения и исполнения данного соглашения.
Согласно п.2.1.3 соглашения от 03.02.2020 года Самигуллин Ф.Г. обязан в течение 10 календарных дней с момента исполнения обязанностей, предусмотренных п.п.2.1.1 и 2.1.1 соглашения (передача транспортного средства согласно акта приеме-передачи, оригиналов документов на транспортное средство, государственные регистрационные знаки и полные комплекты ключей, брелоков и т.п.) обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации".
Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Транспортное средство снято Самигуллиным Ф.Г. с регистрационного учета лишь 06.07.2020 года, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства (л.д. 24).
Достоверных сведений о том, что собственником названного выше транспортного средства в момент совершения правонарушения являлся не Самигуллин Ф.Г., а иное лицо материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлено.
Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения - 21 июня 2020 года транспортное средство Лада 219110 Гранта государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак N находилось во владении другого лица.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалоб должностным лицом и судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Самигуллина Ф.Г. в его совершении. В результате, чего довод жалобы Самигуллина Ф.Г. о необходимости допроса представителя САО "ВСК" является несостоятельным.
Изложенное в настоящем решении не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 06 марта 2019 года N 9-АД19-2, от 05 июня 2019 года N 67-АД19-6, от 13.09.2019 года N 30-АД19-2.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Самигуллину Ф.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2020 года и постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Серендеева А.Б. от 26.06.2020 года N 18810163200626603466, вынесенные в отношении Самигуллина Ф.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Самигуллина Ф.Г. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
