Решение Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года №21-1946/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 21-1946/2020
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 года, которым
Постановление N 18810163200228671305 старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.02.2020 года о назначении ООО "Производство" административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.02.2020 года по жалобе на постановление N 18810163200228671305 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО "Производство", оставлены без изменения, а жалоба директора ООО "Производство" Волочаева А.И. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. N 18810163200228671305 от 28.02.2020 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Производство" (далее ООО "Производство" или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 18.08.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Производство" - без удовлетворения.
Не согласившись с позицией административного органа, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 24 сентября 2020 года судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области вынесено указанное решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом, в обоснование своей жалобы указывает, что в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения юридического лица на законном основании в связи с передачей указанного транспортного средства по договору аренды ООО "ВЕНТО". Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 года.
Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, копия решения судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 года направлена юридическому лицу - ООО "Производство" по почте и вручена 08.10.2020 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.80).
Жалоба на вышеуказанное решение суда подана директором ООО "Производство" Волочаевым А.И. по почте 13.10.2020 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте и поступила в суд 16.10.2020 года, что свидетельствует о том, что срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования решения районного суда от 24.09.2020 года директором юридического лица не пропущен.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО "Производство" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 23.02.2020 в 15 часов 52 минут по адресу: г.Тольятти, ул.Фрунзе,д.14В, водитель транспортного средства марки JAGUAR F-PACE г/н N, собственником (владельцем) которого является ООО "Производство", в нарушение пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп -линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. N 18810163200228671305 от 28.02.2020 в отношении ООО "Производство" вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра КДД-9708 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Указанный технический прибор утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C33.002.АN 61677, действительное до 11.03.2021 г. и имеет сертификат о поверке N 312915/107754-2019, поверка действительна до 24.03.2021 г.
При рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Производство" во вмененном правонарушении.
Выводы суда обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а утверждения заявителя об обратном, основаны на субъективной переоценке доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Производство" в совершении описанного выше административного правонарушения.
Довод жалобы о непричастности ООО "Производство" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании у другого лица ООО "ВЕНТО" согласно договора аренды транспортных средств без экипажа N 15 от 22.03.2020 года, является несостоятельным.
Представленные ООО "Производство" в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.
Судом при рассмотрении жалобы всем представленным ООО "Производство" документам дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Законных оснований для переоценки представленных доказательств, не усматривается. В связи с изложенным, представленные ООО "Производство" данные не могут быть приняты судом в качестве доказательств нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения, в пользовании у другого лица - ООО "ВЕНТО".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВЕНТО" не явился, подлинники документов, подтверждающих владение автомобилем на момент фиксации правонарушения не предоставило, ровно как доказательства оплаты ООО "Производство" по договору.
Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Производство" в совершении описанного выше административного правонарушения.
Суд апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления N 188101632008671305 старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.02.2020 года и решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.08.2020 года по жалобе на постановление N 188101632008671305 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, не имеется.
Доводы директора ООО "Производство" о том, что общество не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку в направленной в адрес общества телеграмме не указано по какому именно постановлению руководитель общества вызывается органом, суд считает не состоятельными.
Согласно предоставленной суду телеграмме, в ней содержатся все необходимые сведения, а именно дата, место и время рассмотрения жалобы с предложением директору ООО "Производство" прибыть в указанное место и время для рассмотрения жалобы.
Отсутствие в телеграмме указания номера обжалуемого постановления, а также нежелание представителя юридического лица прибыть к указанному времени на рассмотрение поданной им же жалобы, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении юридического лица и не являются основаниями, влекущими отмену решения должностного лица.
Кроме того, данная телеграмма была вручена представителю общества заблаговременно, в телеграмме имелась ссылка на телефон должностного лица, в связи с чем, представитель общества имел реальную возможность уточнить для рассмотрения какой жалобы общество приглашалось в ЦАФАП. Кроме того, каких-либо достоверных сведений о том, что в указанный период времени в отношении ООО "ПРОИЗВОДСТВО" в ЦАФАП рассматривалось несколько жалоб, а не одна, суду не предоставлено.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО "Производство" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Наказание ООО "Производство" назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не являющейся альтернативной, и оснований для его снижения не имеется.
В материалах дела имеются также сведения о том, что ранее решением судьи Самарского областного суда от 25 июня 2020 года решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.05.2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.03.2020 года по жалобе на постановление N 188101632008671305 от 28.02.2020 года о привлечении ООО "Производство" к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ отменено, жалоба ООО "Производство" направлена на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области.
При новом рассмотрении 18.08.2020 года, решением исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковником полиции Шайдуллиным Е.М., постановление по делу об административном правонарушении N 188101632008671305 от 28.02.2020 года, вынесенное в отношении собственника транспортного средства ООО "Производство" оставлено без изменения, а жалобу ООО "Производство" без удовлетворения.
Таким образом, вышеуказанное решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.08.2020 года, вынесенное по жалобе ООО "Производство" и постановление по делу об административном правонарушении N 188101632008671305 от 28.02.2020 года и являлись предметом судебной проверки.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. N 18810163200228671305 от 28.02.2020 года о привлечении ООО "Производство" к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей и решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 28.02.2020 года, и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 года - оставить без изменения, жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка