Решение Самарского областного суда от 23 декабря 2021 года №21-1944/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 21-1944/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солуянова А.А. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 ноября 2021 года, которым
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Гниненко В.Г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ от 31.08.2021 года N 18810363210950020284 в отношении Солуянова А.А., оставлено без изменения,
установил
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Гниненко В.Г. от 31.08.2021 года N 18810363210950020284 Солуянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Солуянов А.А. обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, которым 01 ноября 2021 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Солуянов А.А., просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании 16.12.2021 года потерпевшая Плешанова Е.А., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Гниненко В.Г., возражали против доводов жалобы.
В судебное заседание 23.12.2021 года потерпевшая Плешанова Е.А., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Гниненко В.Г., не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены лично.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Солуянова А.А. и защитника адвоката Нешина Ю.П., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей Сабирзянова А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2021 в 23:30 водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак N, двигался по улице 40 лет Победы со стороны улицы Дзержинского в направлении Южного шоссе. На кольцевой развязке улиц 40 лет Победы и 70 лет Октября при выезде не занял соответствующее крайнее правое положение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ 1X35, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Факт совершения Солуяновым А.А. вменяемого правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом 63 СР 008821 об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Солуянова А.А., объяснениями ФИО4, а также видео и фотоматериалами с места происшествия, а так же иными материалами дела, которые были тщательно исследованы судом и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он не намеревался совершать съезд с кольца, опровергаются его объяснениями от 22.08.2021 года и 25.08.2021 года, согласно которым он двигался по кольцу для того чтобы повернуть на ул. 40 лет Победы.
Изменение показаний Солуяновым А.А. суд расценивает избранной последним позицией защиты.
Доводы жалобы о том, что ДПТ было спровоцировано водителем ФИО4 не свидетельствует об отсутствии в действиях Солуянова А.А. состава вмененного административного правонарушения.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 27.09.20231 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за нарушение п.8.3 ПДД отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.11)
При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности Солуянова А.А. в совершении ДТП. Вопросы виновности в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из водителей подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении материального вреда, причиненного ДТП.
Иные доводы жалобы Солуянова А.А., поданной в Самарский областной суд аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.
Несогласие Солуянова А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.
Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе В.Д.ФА. не содержится.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Солуянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в решении судьи неверно определены обстоятельства дела не обоснован.
Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии Солуянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой данной районным судом установленным обстоятельствам дела, не является основанием к отмене судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Солуянова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 ноября 2021 года и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Гниненко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ от 31.08.2021 года N 18810363210950020284 в отношении Солуянова А.А. - оставить без изменения, а жалобу Солуянова А.А.- без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка