Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 21-1943/2021

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы должностного лица, вынесшего постановление, Петрова Е.А. и защитника Беспалова П.А., действующего в интересах потерпевшего Болотина Г.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Смита С. В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода 8 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области N 18810050200005271494 от 20.04.2021 года Смит С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением суда вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В Московский областной суд поступили жалобы лица, вынесшего постановление, Петрова Е.А. и защитника Беспалова П.А., действующего в интересах потерпевшего Болотина Г.В. на указанное судебное решение, в которых они просят его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, на наличие в действиях Смита С.В. состава вмененного правонарушения.

Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, проверив доводы жалоб, заслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, Смита С.В., защитника Беспалова П.А., действующего в интересах потерпевшего Болотина Г.В., считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Смита С.В.

Так, из дела следует, что 20.04.2021 г. в 12.00 час на 96 км+700м а/д Крым г.о. Серпухов Московской области, управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Болотина Г.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные действия Смита С.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке дела на предмет законности и обоснованности вынесенного в отношении Смита С.В. постановления, городской суд пришел к правомерному выводу, что постановление N 18810050200005271494 от 20.04.2021 года подлежит отмене, поскольку вопрос наличия у Смита С.В. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не был исследован должностным лицом в ходе производства по делу.

Суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Смита С.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении Смита С.В. дела об административном правонарушении, имели место 20.04.2011 года, следовательно, на момент рассмотрения дела Московским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение истек.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смита С.В. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалоб должностного лица и защитника потерпевшего о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности Смита С.В. подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного решения в жалобах не приведены и судом второй инстанции при проверке решения городского суда не выявлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Смита С. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка